СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-443/2017

г. Ханты-Мансийск

14 августа 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ФИО1 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, жалоба ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае и Кондинском районе от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока обжалования постановления по делу. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу определение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся определение и решение отменить, направить жалобу на рассмотрение в Урайский городской суд автономного округа. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения. 

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05 октября 2016 года в Урайский городской суд поступила жалоба на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае и Кондинском районе от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», подписанная директором общества ФИО1

Определением судьи Урайского городского суда от 11 октября 2016 года названная жалоба была возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя. 

02 ноября 2016 года законный представитель общества повторно обратилась в Урайский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с ходатайством о восстановление процессуального срока на её подачу, приложив документы, подтверждающие её служебное положение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращая жалобу, судья городского суда признал причины пропуска срока обжалования не уважительными. 

Вместе с тем, судьей городского суда не было учтено следующее.

Критерии для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования, в тех или иных случаях законом не установлены, в связи с чем, данный вопрос разрешается по усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела, а также задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе нормы, регламентирующей требования к содержанию жалобы, подаваемой в порядке статьи 30.2 названного Кодекса.

Однако, по смыслу закона, содержание данной жалобы должно быть таково, чтобы в каждом конкретном случае имелась возможность установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе законным представителем юридического лица в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что содержание жалобы, поступившей в Урайский городской суд 05 октября 2016 года, позволяло установить участника производства по делу об административном правонарушении, от имени которого она подана. 

В приложении к жалобе имелась копия постановления по делу об административном правонарушении, из которой следовало, что при рассмотрении дела по существу полномочия ФИО1 как законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» были подтверждены. 

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу, названные обстоятельства судьей городского суда не исследованы.

Порядок проверки полномочий, в том числе законного представителя юридического лица, установленный пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принят.

Судья городского суда, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, установив, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок уполномоченным на то лицом, в нарушение положений статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно счел причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, что повлекло нарушение права общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на судебную защиту.

При пересмотре судьей суда автономного округа определения судьи городского суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае и Кондинском районе от 08 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ФИО1 ? удовлетворить. 

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян