Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 161/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор с обеспечением обязательств заемщика в виде залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением ФИО6 по данному кредитному договору решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года с нее взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на автомобиль. В ходе исполнительных действий было установлено, что автомобиль продан ФИО8, в связи с чем решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к ФИО8 об обращении взыскании на указанное транспортное средство. Однако Банку стало известно, сто залоговое транспортное средство находится в собственности ФИО1 Статьями 352, 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, было предусмотрено, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залога.

ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку о том, что транспортное средство находится в залоге ей не было известно, ей был передан подлинник ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге. Транспортное средство беспрепятственно было поставлено на учет в ГИБДД. В реестр залогового имущества сведения об автомобиле были внесены уже после его покупки ею. В соответствии со ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем. 

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, и пояснила, что он должен исчисляться с того момента как она зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД.

Также ФИО1 заявила требования о взыскании неосновательного обогащения в случае удовлетворения первоначального иска, мотивировав их тем, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает продажную стоимость по договору залога. Таким образом, Банк неосновательно обогатиться на сумму, складывающуюся из разницы рыночной и продажной стоимости.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений по пропуску Банком срока исковой давности указал, что Банк узнал о том, что спорное транспортное средство продано третьему лицу после ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем был возвращен исполнительный лист и окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника ФИО8 имущества, на которое обращено взыскание. Трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не пропущен. 

Выслушав ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN VIN №, установив его продажную стоимость в размере сумма (л. д. 15-22).

Решением суда установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в размере сумма, а ФИО6 обязалась возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты. В обеспечение обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN VIN №, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе продавать, отчуждать иным способом (л. д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в нарушение обязательств по договору залога произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО7

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым также обращено взыскание на транспортное средство «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN VIN № (л. д. 23-27).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действующей на момент возникновения права собственности у ФИО1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 Так, согласно сведениям ГИБДД

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л. д. 47), паспортом ТС (л. д. 63), свидетельством о регистрации ТС (л. д. 65) договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 продал автомобиль ФИО1 (л. д. 66).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о том, что лицо, у которого она возмездно приобрела автомобиль, не имело право его отчуждать. Так, из реестра уведомлений о залоге следует, что сведения о залоге на автомобиль были внесены лишь в 2016 году. При продаже автомобиля ей был представлен продавцом подлинник ПТС, а автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поэтому при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, находящееся во владении добросовестного приобретателя, к которому право собственности на предмет залога перешло по сделкам, совершенным до 1 июля 2014 года (дата вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 353 ГК РФ о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), добросовестность приобретения не имеет юридического значения.

ФИО1, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности заявил, что узнал о нарушении своего права после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое необходимо обратить взыскание согласно требованию исполнительного документа (л. д. 99).

Однако с данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

По информации органа государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88), следовательно, сведения о ФИО1 как о собственнике спорного транспортного средства были внесены в базу данных регистрационного учета транспортных средств с момента его регистрации.

Из материалов дела и письменных пояснений Банка следует, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, взыскателем по которому являлся ПАО «Уральский транспортный банк».

Положения ст. 6 и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству, обладает определенным кругом процессуальных прав (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), позволяющих влиять на ход исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, связанным с исполнением. Кроме того, взыскатель вправе обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что сведения о ФИО1 как о собственнике спорного транспортного средства были внесены в базу регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом могли быть представлены судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль, своевременно.

Банк, являясь взыскателем, был вправе контролировать ход исполнительного производства и ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запроса в органы ГИБДД о собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен Банком, поскольку исковое заявление подано в Губкинский районный суд лишь в 2017 году, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В остальной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что со стороны Банка имело место неосновательное обогащение за ее счет, ФИО1 не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.