дело № 1-35/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз Республики Татарстан 16 мая 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № от 31.01.2003 г. и ордер № от 23.04.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период с 12.11.2017 года по 02.12.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, куда зашел с целью ночлега, находясь в котором у него возник умысел на хищение находящегося в доме имущества Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв из указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: тепловую пушку, стоимостью 2500 рублей, удлинитель в оплетке черного цвета, общей длиной 25 метров, стоимостью 700 рублей, один мешок муки весом 10 кг, стоимостью 259 рублей 80 копеек, два мешка сахарного песка на общую сумму 299 рублей 80 копеек, а также иное имущество, на общую сумму 5461 рубль 35 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5461 рубль 35 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, подтвердил факт хищения указанного имущества из дома Потерпевший №1 При этом показал, что в дом проник не с целью хищения, а с целью переночевать.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО1, который в суде показал, что осенью 2017 года, вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он из-за того что был пьян с целью переночевать, через чердак проник в пустой дом, на окраине с. Азево, зная что его хозяева проживают в г. Набережные Челны, уснул в нем на кровати. Проснувшись утром увидел, что в доме есть тепловая пушка, две канистры с бензином, в холодильнике - мука, сахарный песок, другие предметы, которые решил похитить. Взяв указанные предметы, через окно вынес их из дома и унес к себе. Взятые там муку, и сахар употребил, вагонку стопил в печи, тепловую пушку, удлинитель, канистру с бензином продал неизвестным лицам кавказской национальности.

Оглашенными с согласия сторон показаниями Потерпевший №1, которая будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, который в зимнее время пустует. 02.12.2017 года приехав в дом с мужем, обнаружили, что из дома пропали удлинитель, две канистры с бензином, пушка для отопления, 3 упаковки вагонки, которую покупала в с. Ямурзино в 2017 году, удлинитель; из не работающего холодильника - мука в мешке 10 кг, сахарный песок в двух мешках по 5 кг. Всего стоимость пропавшего имущества составляет 5461 рубль 35 копеек. Указанный ущерб с учетом размера своего дохода оценивает как незначительный (т. 1 л.д. 37-38, 81-82, 181-183). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №1, который дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из дома его жены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-86). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО4, который показал, что у него на пилораме летом 2017 года женщина из с. Азеева по имени Лена приобретала вагонку (т. 1 л.д. 63-64). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №2, который показал, что являясь оперуполномоченным ОУР 03.12.2017 года по сообщению Потерпевший №1 выезжал по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что в период с 12.11.2017 года по 02.12.2017 года из дома Потерпевший №1 было совершено хищение имущества. 27.02.2018 года в связи с указанным хищением в отдел МВД обратился ФИО1, который в нем признался, и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 106-107). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что видели как летом и осенью в их село периодически приезжали неизвестные им лица кавказской национальности на белой машине марки Газель собирали металлолом. Последний раз видели их в селе перед новогодними праздниками (т. 1 л.д. 197-200). 

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 в сообщил, что в ноябре 2017 года он через чердак проник в дом на окраине с. Азево, где утром проснувшись, увидел вагонку, а также тепловую пушку, муку и сахар в мешках, кабель и две канистры с бензином, которые вынес через окно и принес к себе домой (т. 1 л.д. 73).

Протоколом проверки показаний на месте с фотоаблицей, согласно которому находясь по адресу 

<

адрес> ФИО1 показал, что он через чердак проник в дом, спустившись в дом лег спать на кровать, проснувшись утром увидел тепловую пушку и другие предметы и вынес их из дома (т. 1 л.д. 98-105).

Протоколом осмотра места происшествия с фотаблицей, согласно которому дом по адресу: 

<

адрес> имеет чердак, в доме имеются кровати, холодильник (т. 1 л.д. 11-23). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 за русской печью обнаружены и изъяты три обрезка деревянной вагонки (т. 1 л.д. 87-92). Постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 96); протоколом осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 93-95). 

Вышеуказанные доказательства взаимно не противоречивы, логически последовательны, получены с соблюдением закона, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. 

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у подсудимого умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище признаются судом обоснованными. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, так как исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается направленность умысла подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью хищения. 

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимого с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, а также признание вины, и гражданского иска, принятие мер к возмещению ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно определяло его поведение в момент преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного - не состоящего на учетах, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда наиболее соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, установленное отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую; а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обоснованность гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 5461 рубль 35 копеек, подтверждается материалами дела, признанием иска подсудимым. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 309 ГК РФ данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как выяснение вопроса о поступлении денежных средств направленных подсудимым почтовым переводом в пользу потерпевшей (т. 1 л.д. 210) требует отложения судебного заседания. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вещественные доказательства: пила-ножовка – подлежит возвращению ФИО1, три обрезка деревянной вагонки – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: пилу-ножовку - возвратить ФИО1, три обрезка деревянной вагонки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.