Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-2286-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого И.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой О.М. в интересах обвиняемого И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года, которым

И., родившемуся дата, гражданину ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства И. и защитника Нечаевой О.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Базановой Ю.Г. и обвиняемого И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об изменении постановления по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2024 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

24 декабря 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 декабря 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года, которая неоднократно продлялась, последний раз 11 марта 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 109 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку И. пояснил, что скрываться не намерен, готов являться к следователю, материалы дела не содержат сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, И. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проживает в арендованной квартире совместно с женой и двумя малолетними детьми, работает неофициально, его супруга имеет официальный источник дохода и готова обеспечить его всем необходимым. В условиях следственного изолятора у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем полагает, что в отношении И. возможно применение более мягкой меры пресечения, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение. Также защитник ссылается на волокиту, допущенную органами предварительного расследования, поскольку следователем указано о необходимости проведения тех же следственных и процессуальных действий, которые приводились им при предыдущем продлении меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 8 апреля 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 16 мая 2025 года.

Продление И. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости допроса представителей потерпевших, проведения очной ставки между И. и потерпевшей Б., приобщения ответа на поручение в г. Санкт Петербург о допросе свидетеля А., составления обвинительного заключения, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого И. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему И., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого И., и другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении И., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, проживал на съемных квартирах, официального постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, в том числе отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к И. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, отсутствием постоянного места жительства, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у И. жены и детей, неофициальный источник дохода, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Так, продляя И. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, и устанавливая срок его содержания под стражей до 17 мая 2025 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении предельной даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом общего срока содержания под стражей – 4 месяца 29 суток, времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 17 декабря 2024 года, предельный срок содержания И. под стражей заканчивается 15 мая 2025 года, то есть до 16 мая 2025 года. 

Кроме того, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года о продлении И. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, и общего срока содержания под стражей – 4 месяца 29 суток, окончания срока содержания под стражей – до 16 апреля 2025 года, срок, на который фактически продлена мера пресечения составляет – 29 суток.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение И. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года в отношении И. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, считать срок содержания под стражей продленным на 29 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий