Судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н. №22-453/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, защитника в его интересах – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 и 20 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (...) в (...) , отбывающего наказание в ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительные материалы в подтверждение поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: (...) , конец срока: (...) .

Отбывая наказание в ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) , ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, как несправедливым и незаконным, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении него нового решения об удовлетворении его ходатайства и о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что постановление является немотивированным, поскольку суд не указал, почему им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, не принял во внимание доказательства, опровергающие представленную в суд отрицательную на него характеристику, а именно наличие у него 13 поощрений, трудоустройство в местах лишения свободы.

Утверждает, что за время отбывания наказания какие-либо воспитательные и профилактические беседы с ним не проводились. Вместе с тем, указывает, что по прибытии в исправительное учреждение с ним и другими осужденными проводилась беседа относительно режима отбывания наказания, из чего он сделал должные выводы, трудоустроился, многократно поощрялся администрацией учреждения, добросовестно относится к труду, за время отбывания наказания получил 4 специальности, переведен в облегченные условия содержания, что не было учтено судом при принятии решения.

Отмечает, что принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, что не отрицает и администрация учреждения, указывающая в характеристике об отсутствии у него лишь активного участия в них. 

Обращает внимание на иные характеристики, представленные в суд, согласно которым он характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что ранее отбывал наказание в ФКУ (...) и (...) , однако суд принял во внимание лишь сведения, представленные администрацией ФКУ (...) .

Судом не было принято во внимание мнение администрации учреждения, которое являлось неоднозначным, так как в судебном заседании он был охарактеризован положительно, а также наличие у него жены, (...) на иждивении (...) детей, гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Полагает, что дальнейшее отбывание им наказания в виде лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Просит учесть, что судом не дана оценка допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания, которые не являются злостными, в настоящее время сняты и погашены.

Утверждает, что администрацией ФКУ (...) представлена справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, не соответствующие действительности, поскольку он имеет пять взысканий, а не семь, как указано в характеристике. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Прокурор Власова Е.И. выразила мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные материалы в подтверждение поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы, изложенные в постановлении, в целом соответствуют представленным администрацией ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) материалам и основаны на правильной и объективной оценке доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о замене неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, изложены в обжалуемом постановлении и должным образом мотивированы. 

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 за период отбытого срока наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду; находится на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; имеет специальности слесарь-ремонтника, сантехника, электромонтера; исполнительных листов не имеет; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; правила личной гигиены соблюдает; поддерживает связь с родственниками посредством переписки, телефонных разговоров, посылок, передач.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: (...) – отсутствовал на спальном месте; (...) – спал в неустановленное для сна время; (...) – не вышел с отрядом на построение на завтрак; (...) – отсутствовал на проверке; (...) – курил в неустановленном месте, за что на него налагались различные взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. 

Кроме того, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях активного участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов не делает, по характеру спокойный, хитрый, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Неверное указание в предоставленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристике от (...) на большее количество взысканий за весь период отбывания им наказания в отличие от справки о поощрениях и взысканиях на правильность принятия обжалуемого ФИО1 решения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлияло, поскольку суд первой, акцентировал внимание на сами факты допускавшихся осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в течение всего срока отбывания им наказания, а не на их количество.

С учетом совокупности приведенных данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, количестве, систематичности допускавшихся в течение 2014-2017 годов нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного являлось неоднозначным, им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания при наличии обязанности по его соблюдению, в том числе, несмотря на применявшиеся к нему меры воспитательного характера и налагавшиеся взыскания и у него не сформировано исключительно уважительное отношение к исполнению таковых, а также и правомерное поведение, являющееся условием отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, те обстоятельства, что последний не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ноября 2017 года не допускал новых нарушений, его перевод на облегченные условия содержания, а также его намерение и возможность трудоустроиться в случае замены ему наказания более мягким видом, ссылки о чем содержаться в апелляционной жалобе, не могут сами по себе при наличии иных отрицательных об осужденном данных, являться достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении жены и (...) несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение обоснованность его вывода об отказе в удовлетворении заваленного осужденным ходатайства в применении к нему льготных норм уголовного закона в сторону послабления вида отбываемого им наказания.

Оснований усомниться в правильности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковое основано на полно исследованных представленных на осужденного материалах, а также в целом не противоречат и установленным судом апелляционной инстанции данным, характеризующим осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Мнение осужденного и его защитника, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагал преждевременным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлениями председательствующего судьи от (...) и от (...) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, не являлись определяющими при разрешении судом ходатайства по существу, учитывая, что принятие решения об его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Также вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в своем решении изложил мотивы, по которым признал, что исправление осужденного ФИО1 на момент обращения его с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, а также и цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ в отношении него не достигнуты.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного ФИО2 о необоснованности судебного постановления, вынесении его без учета положительных о нем данных, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, которым ему правильно отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.

Установленные судом апелляционной инстанции сведения о получении осужденным очередного - четырнадцатого поощрения также не влекут переоценку выводов суда первой инстанции по существу принятого решения.

Таковое, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанных в апелляционной жалобе нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену или изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по излагаемым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко