Дело № 2-2393/ 17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера - адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 388 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105388 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 501,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 06 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ДТП материального ущерба в размере 101171 рубль 99 копеек, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 501 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 3 433 руб. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Черник Ю.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 186), в судебное заседание не явилась; в материалы дела представлено заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оставлено без удовлетворения ( л.д. 176-181). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 19.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). 

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБЖПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.92-94).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБЖПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 96-97).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда г. Воронежа отменено как принятое с нарушением правил подсудности, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа ( л.д.187-188).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБЖПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.178-181).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ИП ФИО1 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 388 руб. (л.д. 26-63). 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № с технической точки зрения повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО1, за исключением повреждений панели рамы ветрового окна, стекла ветрового окна, уплотнителя стекла ветрового окна, лонжерона переднего левого, капота, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, перекоса проёма капота и передних лонжеронов, могли быть получены транспортным средством № в результате ДТП 19.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 101171,99 руб. (л.д. 120-146). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101171,99 руб.

За составление заключения ИП ФИО1 № истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. (л.д. 22). 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, при обращении в суд, т.е. данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Так же, истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 501 руб. 

Указанные расходы были вызваны извещением ответчика об осмотре аварийного автомобиля (л.д. 19,20,21).

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 17,18).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за почтовые расходы и расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10501 рубль. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3518 руб., что подтверждается чеком (л.д. 3). 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 433 руб. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 101171 рубль 99 копеек, убытки в размере 10501 рубль, судебные расходы в размере 10433 рубля, всего – 122105 рублей 99 копеек (сто двадцать две тысячи сто пять рублей девяносто девять копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.