РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к МП «РЭУ», ФИО2 о заключении отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в суд с требованиями об изменении решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МП «РЭУ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в части размера долга, возложенного на ФИО1 и определить, что размер его задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет – № рублей и по оплате госпошлины – № рублей, Озерскому РОСП УФССП России по МО прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением, уменьшив взысканный исполнительный сбор, Озерскому РОСП УФССП России по МО и МП «РЭУ» возвратить излишне взысканные с ФИО1 денежные средства, МП «РЭУ» открыть на ФИО1 отдельный лицевой счет по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу МП «РЭУ» взыскана солидарно задолженность по оплате предоставленных МП «РЭУ» работ, коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на принудительном стационарном лечении: сначала в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №», а потом в ГБУЗ «Московская областная больница № ФИО4». В связи с этим ФИО1 не был извещен о судебных заседаниях и о вынесенном решении, а узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда с пенсионной карты принудительно были взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре данного решения было отказано. 

представитель истца по доверенности ФИО11 с учетом уточненных требований просит выдать истцу отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в квартире по адресу: 

<

адрес>, исходя из его доли за коммунальные платежи, указывая на то, что ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения, вместе с ней в этой квартире зарегистрированы трое несовершеннолетних детей. Следовательно образовавшийся долг следует делить на пять человек. При этом сумма долга ФИО1 составляет № рублей и по оплате госпошлины в размере № рублей. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель МП «РЭУ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № считается извещенной. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора. Наниматели жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, рассматривая названные споры, вправе…определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить…соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу МП «РЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате предоставленных МП «РЭУ» работ, коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях.

Как усматривается из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 

Судом установлено, что на основании постановления Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (ПБ № п/о «Троицкое» 

<

адрес> МО.

Справками подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Московская областная больница № ФИО4».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН другими собственниками квартиры являются ФИО7 – ? доля, ФИО8 – № доля, ФИО9 – № доля. 

Согласно выписки из домовой книги квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, в которой зарегистрировано 6 человек – истец и ответчики по делу.

Таким образом, поскольку соглашение об определении порядка и размера участия нанимателя и членов его семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке не достигнуто, возник спор, этот порядок подлежит определению судом, в связи с чем иск является обоснованным. Размер участия истца в расходах по оплате необходимо определить в № доли.

Таким образом, требование о заключении отдельного соглашения обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать МП «РЭУ» заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, определив его долю в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере № доли. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья О.А. Котова