Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 06 сентября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО3 с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не состоящего браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в этом же населенном пункте, по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.05.2024, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, ФИО4, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО59., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа ФИО60 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, левой доли печени, гемопневмотораксом слева и гемоперитонеумом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что около 12 часов 02.05.2024 распивали спиртное, у ФИО4 с его сестрой возникла ссора из-за денег, он ее ударил. Он в это время сидел на диванчике, подошел, сказал ему, но он не отреагировал, потерпевший его придавил к стенке, после повернулся и пошел от него, ФИО4 в это время взял со стола нож, и поскольку он выше, сверху ударил потерпевшего в грудную клетку ножом. Потерпевший сел на диванчик, попросил сестру, чтобы она его перевязала, остановила кровотечение. Затем ему стало хуже, стала кружиться голова, он стал терять сознание, попросил сестру вызвать медицинскую помощь, пришел в себя в реанимации. Когда он был в больнице, ФИО4 приходил, извинялся, помогает деньгами, потерпевший его простил, претензий не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 177 – 181), оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, о том, что он сказал ФИО4, чтобы он не трогал сестру, а поговорил с ним, как с мужчиной. В этот момент взял ФИО1 за одежду в области груди и прижал к стене, а он нанес удар ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки слева. 

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования. Он показывал, что 02.05.2024, не ранее 08 часов 00 минут он стал на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, употреблять спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в 12 часов они пошли покурить в соседнюю комнату, к печке. Затем ФИО2 ФИО22 остался у печки курить, а он и Свидетель №1 вернулись на кухню, где у них произошёл словесный конфликт. В это время к ним на кухню зашёл Потерпевший №1, который решил заступиться за Свидетель №1 и схватил его правой рукой за одежду в области груди и прижал к стене. При этом Потерпевший №1 его не бил, угроз в его адрес не высказывал. В этот момент он очень рассердился на Потерпевший №1, что он вмешивается в их семейные дела, и один раз ударил его ножом, который держал в правой руке, сверху вниз, в область груди слева. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, после того как он нанёс один удар, он кинул нож на пол и ушёл спать (т. 1, л. д. 47 – 50, т. 2, л. д. 19 – 24, 50 – 53).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, но не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показала, что 02.05.2024 она с потерпевшим и подсудимым распивала спиртное, до 12 часов ссор не было. Покурив, она и ФИО4 вернулись на кухню к столу, где у них возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО4 высказывал в её адрес угрозы убийством, но каких-либо действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, не осуществлял. Когда она и ФИО4 стояли на кухне, из соседней комнаты, которая расположена справа от входа в помещение кухни, вышел ФИО61 увидел, что она и ФИО4 спорят, и решил вмешаться в их ссору, он подошёл к ФИО4, схватил его за одежду в области груди и прижал к стене. Непосредственно тот момент, когда ФИО4 нанёс удар ФИО2 ФИО62 она не видела, так как, находясь также в помещении кухни, она стала убирать со стола. Буквально сразу же ФИО4 отошёл в сторону и после сразу же ушёл спать к себе в комнату. А она и ФИО24 пошли к печке и сели курить. Она увидела кровь на свитере у ФИО25 помогла ФИО26 снять футболку и свитер, которые потом сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия. Когда ФИО2 Е.А. разделся, то она увидела у него на груди в области сердца слева небольшое ранение, откуда сочилась кровь. ФИО29 сказал, что его ударил ножом ФИО4 Примерно через 30 минут ФИО27 сказал о том, что ему плохо, и попросил вызвать ему скорую помощь. После того как её доставили в отдел полиции, она сотрудникам говорила, что это именно она ударила ножом ФИО30 и подала об этом явку с повинной, она хотела выгородить ФИО4 Но ФИО4 сказал, что сам расскажет сотрудникам, как всё происходило, так как он мужчина и сам будет нести ответственность за свои поступки (т. 2, л. д. 25 –30).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «Тарская ЦРБ», 02.05.2024 она находилась на дежурстве, около 13 часов 00 минут, звонила женщина, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина ФИО31 с ножевым ранением. Она сразу же по указанному адресу направила бригаду скорой медицинской помощи (т. 1, л. д. 130 – 133).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что около 13 часов 00 минут 02.05.2024 она, являясь медицинским работником, выезжала по указанному адресу, дома был пострадавший мужчина Потерпевший №1 и женщина, которая была, как и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сказала им, что она ударила Потерпевший №1 А. ножом случайно. ФИО2 А. был в сознании, но ничего по факту получения им ножевого ранения не пояснял. У Потерпевший №1 было колото-резанное ранение в области сердца слева (т. 1, л. д. 134 – 137).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что, являясь хирургом, 02.05.2024 участвовал при оказании медицинской помощи потерпевшему, в ходе операции было установлено, что у ФИО32 имеется проникающее резаное ранение грудной полости, гемопневмоторакс слева. Более каких-либо других повреждений обнаружено не было. После операции ФИО33 находился в реанимационном отделении, 03.05.2024 почувствовал себя плохо, появились боли в животе, был осмотрен дежурным врачом хирургом Свидетель №7, во время УЗИ брюшной полости у него было выявлено скопление жидкости в брюшной полости, в связи с этим был немедленно направлен в операционную. В ходе операции у ФИО34 были обнаружены повреждения в левой доли печени и купола диафрагмы, а также скопление крови объёмом 300 мл. Когда потерпевший поступил в хирургическое отделение, он был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе устной беседы сообщил о том, что ему ножевое ранение нанесла его сестра. Однако после операции, когда ФИО35 пришёл в себя и уже был трезвый, сказал о том, что его ударил ножом сожитель сестры (т. 1, л. д. 169 – 172).

Действительно, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что 03.05.2024 он находится на своём рабочем месте в хирургическом отделении БУЗ ОО «Тарская ЦРБ», на суточном дежурстве. В отделении реанимации находился ФИО2 ФИО36 которому 02.05.2024 была проведена ревизия грудной полости слева, а также дренирование грудной полости. В связи с появившимися потерпевшего жалобами, он провёл ФИО37 УЗИ брюшной полости, в ходе которого у того было выявлено скопление свободной жидкости и газ в области брюшной полости. Поэтому ФИО38 была проведена операция, в ходе которой в области брюшной полости были обнаружены повреждения в левой доли печени и левого купола диафрагмы, а также скопление крови объёмом 300 мл. (т. 1, л. д. 173 – 176).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 8 – 18) следует, что 02.05.2024 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут с участием Свидетель №1 осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности плёнки на кухонном столе изъяты два следа пальцев рук, нож, изъятый со стола в помещении кухни (т. 1, л. д. 8 – 18).

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 1, л. д. 53 – 61), при этом, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена и столовой ложки, используемой в качестве макета орудия преступления, продемонстрировал участвующим лицам обстоятельства совершения им действий (т. 1, л. д. 53 – 61).

Также, и потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, с помощью манекена и макета орудия преступления продемонстрировал участвующим лицам обстоятельства совершения ФИО4 действий (т. 1, л. д. 190 – 195).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым, проведенной в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил ранее данные показания и показал, что, когда вышел на кухню, то увидел, что ФИО2 ФИО40 и ФИО4 стоят друг напротив друга, и у ФИО4 в правой руке нож, ФИО4 высказывал в адрес ФИО2 ФИО41 слова угрозы, говорил, что убьёт её. Он заступился за ФИО2 Е.А. и сказал ФИО4, чтобы тот разговаривал с ним на эту тему. В этот момент он схватил ФИО4 за одежду в области груди и прижал к стене, слов угрозы не высказывал. В этот момент ФИО4 один раз ударил его ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки слева. При этом ФИО4 бил сверху вниз. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего подтвердил и показал, что действительно нанёс удар ножом ФИО2 ФИО42 в кухне при обстоятельствах, описанных ФИО43 (т. 1, л. д. 229 – 232).

Согласно заключению эксперта № 228 от 30.05.2024, на футболке потерпевшего ФИО2 ФИО44., произведёнными исследованиями, обнаружена кровь человека, учитывая групповую принадлежность крови проходящих по делу потерпевшего ФИО2 ФИО45 свидетеля ФИО2 ФИО46 исключить присутствия их крови не представляется возможным. Присутствие крови ФИО4 в данных пятнах на футболке исключается. На свитере потерпевшего ФИО47 произведёнными исследованиями, обнаружена кровь человека, в том числе ФИО4, и не могла произойти от потерпевшего (т. 1, л. д. 116 – 124).

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2024, при проведении судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО2 ФИО48., обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, левой доли печени, гемопневмотораксом слева и гемоперитонеумом. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме в результате одного воздействия колюще режущим предметом типа клинка ножа в направлении спереди назад и сверху вниз в область VII межреберья по средней ключичной линии слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования повреждений не более трёх часов на момент обращения в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 ФИО49 в ходе проверки показаний на месте не исключается. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1, л. д. 200 – 201).

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2024, на представленных на экспертизу свитере и футболке, имеются повреждения, которые являются рвано-колото-резанными, колото-резанными и образованы колюще-режущим орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, а также предметом с острием и имеющим режущие кромки. Данные повреждения на свитере и футболке могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1, л. д. 221 – 226).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 02.05.2024, при медицинском освидетельствовании ФИО4, проведенном в БУЗ ОО «Тарская ЦРБ» 02.05.2024 в 19 часов 49 минут, установлено состояние алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено (т. 1, л. д. 27 – 28).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования он дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим. Его позиция согласуется со всеми доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. 

Так, потерпевший дал показания о том, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, из показаний свидетеля ФИО2 ФИО50 это, также, следует. 

После проведенной операции и вытрезвления, потерпевший медицинским работникам, также, сообщил, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что действия подсудимого носили умышленный характер. В момент нанесения подсудимым телесного повреждения ножом, на потерпевшем была одежда, данная одежда имеет проникающее повреждения от клинка ножа. Это свидетельствует о том, что при нанесении удара ножом подсудимым была применена значительная сила и не дает суду оснований делать вывод о неосторожности в его действиях.

Таким образом, обстановка, предшествующая нанесению телесного повреждения, его локализация и способ причинения не оставляют у суда сомнений о том, что ФИО4 умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО2 ФИО51

В момент причинения телесного повреждения подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Напротив, потерпевший пытался его успокоить во время конфликта со свидетелем ФИО2 ФИО52. При этом потерпевший не высказывал слов угрозы, не причинял ему телесных повреждений и не имел в руках каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, он нанес удар ножом, разозлившись на потерпевшего за то, что тот вмешивается в их дела. 

Также, судом не установлено противоправности или аморальности в действиях потерпевшего, которое могло стать поводом к совершению преступления. Доказательств этому судом не представлено. Предшествующая преступлению обстановка об этом не свидетельствует. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО4 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом в качестве оружия он использовал только один нож, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его членов семьи, наличие престарелой бабушки, которой он помогает.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО4 являются принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда: принесенные им извинения перед потерпевшим, оказание ему материальной помощи. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Также, смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого судом признается неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – бабушки. 

В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимого о том, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он совершил данное преступление. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 ФИО53

Поэтому, в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается сделанная подсудимым явка с повинной о совершенном преступлении.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его участии при проведении проверки показаний на месте и очной ставки.

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны подсудимого, свидетельствующих о том, чтобы он оказывал первоначальную медицинскую помощь потерпевшему, как установлено по результатам судебного следствия, данную помощь потерпевшему оказывала ФИО54

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им деяния, суд не находит оснований для условного осуждения ФИО4

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а не имеющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО4, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 06.09.2024, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, свитер, футболку, следы пальцев рук на двух отрезках клейкой ленты, марлевый тампон с образцами крови свидетеля ФИО2 ФИО56., марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2 ФИО57 марлевый тампон с образцами крови подозреваемого ФИО4, пробирку с образцами крови подозреваемого ФИО4 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2024