Дело № 1-320/2020 Стр. 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

07 мая 2020 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу – 

<

адрес>, заметив на столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ф.Э.К, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стола указанный телефон, принадлежащий Ф.Э.К

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив Ф.Э.К с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Ф.Э.К заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней она не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимая и ее защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены.

Прокурор поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Э.К

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Никитину В.С. в размере 2 750 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 5 500 рублей за осуществление ее защиты в суде, а также адвокату Сыромятниковой Т.В. в размере 5 500 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 13 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Э.К

Процессуальные издержки в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Н. Масленникова