№10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад МО 19 октября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Калякина В.П. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении тому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> поступило постановление старшего следователя СО ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении тому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении тому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В указанном постановлении мировой судья сослалась на то, что доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не представлено, квалификация действий ФИО3 дана без учета выводов судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание вреда.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Калякин В.П., действующий в интересах ФИО3, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе адвокат Калякин В.П. указал, что на момент обращения органами предварительного следствия в суд с ходатайством истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, все проводимые по делу следственные действия за пределами этого срока являются незаконными, мировой судья ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и делает выводы о необходимости переквалификации действий ФИО3, что свидетельствует о рассмотрении судом поступившего ходатайства по существу в отсутствие подозреваемого и его защитника.

В судебном заседании адвокат Калякин В.П. и подозреваемый ФИО3 поддержали доводы жалобы, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Федяев В.М. возражали против удовлетворения жалобы и прекращении уголовного дела, просили отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела мировому судье для разрешения ходатайства следователя по существу. Прокурор Солнцева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона постановление мирового судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении тому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не соответствует.

Мировой судья, отказывая в принятии поступившего в порядке ст.446.2 УПК РФ ходатайства, необоснованно сослалась на стадии принятия этого ходатайства к производству на то, что доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не представлено, квалификация действий последнего дана без учета заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание вреда, постановление о возбуждении ходатайства составлено с нарушением требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая во внимание положения п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, у мирового судьи имелась реальная возможность рассмотреть ходатайство и вынести по нему решение в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения поступившего из органа предварительного следствия ходатайства. В связи с этим указанное ходатайство с материалами уголовного дела подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье для разрешения по существу.

При новом рассмотрении ходатайства мировому судьей надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.115 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как проверка данных доводов не входит на данной стадии в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело направить мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> с ходатайством старшего следователя следственного отдела ЛУ МВД России по станции Москва – Ярославская ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Калякина В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: . С.В. Мухортов