Дело № 1-1-13/2024

64RS0008-01-2024-000011-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Левошиной О.М.,

при секретаре Гараниной О.М., 

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

защитника — адвоката Титаева Ю. В., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 декабря 2010 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2011 года приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года изменен, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 года освобожден условно-досрочно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил побои в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2023 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из-за внезапно возникших неприязненных отношений ладонью правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область нижней челюсти слева, причинив тем самым физическую боль, после чего свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 прекратил.

Подсудимый ФИО1 в заявлении указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, следует, что ФИО1 19 декабря 2023 года около 13 часов 30 минут пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. После чего ФИО1 развернутой ладонью правой руки нанес ей один удар в область нижней челюсти слева. От удара она пошатнулась назад, тогда ФИО1 вновь ударил ее один раз развернутой ладонью правой руки в область нижней челюсти слева. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, 19 декабря 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. После чего ФИО1 развернутой ладонью правой руки нанес ей один удар в область нижней челюсти слева. От удара Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. От удара она пошатнулась назад, тогда ФИО1 вновь ударил ее один раз развернутой ладонью правой руки в область нижней челюсти слева. От данного удара она испытала физическую боль. Потерпевшая в ходе осмотра указала на место в кухне дома, где подсудимый нанес ей удары (л. д. 6—11).

Согласно заключению эксперта № 316 от 20 декабря 2023 года у Потерпевший №1 каких либо телесных повреждений на момент осмотра не выявлено (л. д. 18).

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, указывает на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на одиннадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л. д. 19—25).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника Титаева Ю.В. указал на место около мойки кухонного гарнитура в помещении кухни, расположенном в квартире 

<

адрес> и указав на то, что 19 декабря 2023 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта, произошедшего на бытовой почве нанес Потерпевший №1 два удара развернутой ладонью правой руки в область нижней челюсти слева, от которых последняя почувствовала физическую боль.

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение им деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, поскольку им умышленно нанесены несколько ударов потерпевшей, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом побои нанесены подсудимым в период его судимости за преступление с применением насилия, по вышеуказанному приговору.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явка с повинной с учётом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного им преступления не усматривается – эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется ФИО1 посредственно, однако вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по контракту для выполнения задач специальной военной операции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств совершения преступления, данные о его личности и условиях жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131—132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3292 рубля подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 131 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с 

<

***>), код подразделения 010, ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН 

<

***>; КПП 640401001; ОКТМО 63606000; КБК 18811610121010001140; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121, УИН №

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе предварительного расследования на сумму 3292 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья О.Н. Левошина