Дело №1-139/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Чернецкой В.В. 

при секретаре - Янова Г.В.. 

с участием государственного обвинителя - Татьянко А.И. 

потерпевшей - К.Н.ВА. 

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И. 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина. гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2017 года, в период с 02 часов до 05 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, подошел к сараю, расположенному напротив двухэтажного многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым, где сняв навесной замок с петель двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил велосипед «Аист» стоимостью 2 700 рублей, и велосипед «BENETTO Hard rock Full speed for ridding» стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, о чём подала письменное ходатайство. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий ни материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ей ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чём подал письменное заявление. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый добровольно возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Также суд учитывает то, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. 

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед «Аист» стоимостью 2 700 рублей, и велосипед «BENETTO Hard rock Full speed for ridding» стоимостью 5000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело №1-139/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед «Аист» стоимостью 2 700 рублей, и велосипед «BENETTO Hard rock Full speed for ridding» стоимостью 5000 рублей, переданные на хранение ФИО2, - передать по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: