Дело № 12-6/ 2017 

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года р.п. Даниловка

И.о. судьи Даниловского районного суда Волгоградской области Поликарпов В.В., 

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Даниловского района Волгоградской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

прокурор Даниловского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Так, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тел. №, не работающий, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не исполнил обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако резолютивной части в постановления не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. В то время как ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ. Просит постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить и материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермаков Н.Ж. поддержал доводы, изложенные в протесте, и просил удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2, вынесший постановление, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., на 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - ВАЗ 21101 г/н № не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем указанный вывод должностного лица, вынесшего постановление, содержит неправильную квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Между тем в резолютивной части постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области неправильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 1 КоАП РФ, данная статья вообще не содержится в настоящем Кодексе. При этом в резолютивной части постановления инспектором сразу решается вопрос назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Действия физического лица подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей изменению не подлежит, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с части 2 статьи 1 на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток.

И.о. судьи В.В. Поликарпов