Судья Колесников А.С. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 апреля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Черепанова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черепанова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, судимый:

1) 24.01.2023 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 

2) 24.01.2023 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по двум приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО3 совершено 

<

.......> в 

<

.......> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора.

Цитируя содержание приговора суда первой инстанции, адвокат указывает, что по мнению суда объективная сторона преступления его подзащитного выразилась в отталкивании двух сотрудников полиции, нанесении не менее 3 ударов Потерпевший №1 и 1 удара ногой Потерпевший №2 Однако, по мнению адвоката, положенные судом в обоснование этого вывода доказательства: показания подсудимого, данные им на предварительном следствии; показания потерпевших; рапорты дежурного отдела полиции; заключение эксперта 

<

.......>; показания свидетеля ФИО5; очные ставки потерпевших с подсудимым, противоречат другим доказательствам по уголовному делу, например: медицинской карте Потерпевший №1, заключению эксперта 

<

.......>. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, заключению эксперта 

<

.......>, медицинской карте Потерпевший №1, не указал, почему отверг указанные доказательства, а кроме того, не оценил довод защиты о том, что травму Потерпевший №2 получил в результате падения на пол. 

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, таких как, раскаяние подсудимого в содеянном (в части отталкивания Потерпевший №2), принесение извинений Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования. Также адвокат считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающим, ФИО3 назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, также выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновным, просит приговор отменить. В судебном заседании ФИО3, согласовав свою позицию с защитником, просил приговор суда изменить по доводам жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Приговор, с учетом требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния установленного и признанного судом доказанным, с указанием как места, так и времени его совершения, а также способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Также из уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника относительно иных обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что виновность осужденного в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора которых не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного, в приговоре и уголовном деле не содержится. 

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, и они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не ставит под сомнение выводы суда.

Судом не были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний осужденного и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд обосновано сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которых он является инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени. 

<

.......> он совместно с Потерпевший №2 заступили на суточное дежурство. Около 19 часов 20 минут поступило сообщение из дежурной части, о том, что необходимо проехать по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. Прибыв по указанному адресу в 19 часов 30 минут, возле подъезда их встретили две женщины, которые пояснили, что в их квартире находились мужчина и женщина ранее им незнакомые, и что данные лица похитили мобильный телефон. В это время из подъезда вышли две женщины и мужчина, после чего они с Потерпевший №2 представились данным гражданам и попросили их представиться, на что они начали ругаться, кричать, выражаться нецензурной бранью. Они с Потерпевший №2 потребовали от данных граждан прекратить нарушать общественный порядок, но те не реагировали. Мужчина был установлен как ФИО1, одна из женщин – ФИО5 Он с Потерпевший №2 попросили их проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО3 пояснил, что сначала надо зайти к бабушке. Далее он, Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО5 направились к адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. В подъезде ФИО5 стала препятствовать дальнейшему движению ему и Потерпевший №2, выражалась нецензурной бранью, хватала их за форменное обмундирование, после чего они, применив физическую силу, спустили её с лестницы на первый этаж, ФИО5 стала звать ФИО3 на помощь. В это время он обернулся на лестницу, ведущую на второй этаж, и увидел как ФИО3 бежит с лестницы с зажатыми кулаками, и пытается ударить его и Потерпевший №2 Потерпевший №2 заблокировал удары ФИО3, после чего они с Потерпевший №2 применили к ФИО3 физическую силу. ФИО3 оказывал активное сопротивление, и они все втроем упали. После этого они с Потерпевший №2 хотели применить к ФИО3 наручники и в это время ФИО3, начал активно махать ногами и ударил его ногой в голову, после чего ФИО3 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №2 В дальнейшем ФИО3 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции, а он написал рапорт о случившемся и обратился в медицинское учреждение за помощью. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поясняя обстоятельства совершенного в отношении них ФИО3 преступления.

Свидетель ФИО5, в своих показаниях, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 11.06.230224 (т. 1 л.д. 204-209), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, пояснила, что 

<

.......> около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде 

<

.......> г. Тюмени, оттолкнул сотрудника полиции со званием лейтенант, нанеся ему удар плечом. После этого двое сотрудников полиции стали удерживать ФИО3, чтобы он перестал наносить удары. ФИО1, в свою очередь, размахивал руками и ногами, вследствие чего нанес удары по сотрудникам полиции. Сколько, кому и какие именно удары ФИО3 наносил сотрудникам полиции она не помнит. Удары сотрудникам полиции ФИО3 наносил, когда лежал на полу и размахивал руками и ногами. 

Показания потерпевших и свидетеля, взятые судом за основу приговора, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра мест происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка 1 этажа подъезда 

<

.......> 

<

.......> г. Тюмени (т.1 л.д. 61-69); выписками из приказа начальника УМВД России по г. Тюмени 

<

.......> л/с от 

<

.......> и врио начальника УМВД России по г. Тюмени 

<

.......> л/с от 

<

.......>, согласно которых Потерпевший №2 и ФИО6 назначены на должность инспекторов патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени (т. 1 л.д. 140, 146); должностными регламентами (должностной инструкцией) инспекторов ППСП отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Тюмени Потерпевший №2 и ФИО6, в соответствии с которыми Потерпевший №2 и ФИО6 обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять розыск лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; исполнять задания дежурных частей УМВД России по 

<

.......>, УМВД России по г. Тюмени с последующим докладом об исполнении написанием рапорта (т. 1 л.д. 141-143, 146-151); расстановкой нарядов ОБППСП Управления МВД России по г. Тюмени на 

<

.......>, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №2 и старший сержант полиции ФИО6 

<

.......> находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 154-156); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводов которого у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ 

<

.......>» имела место ссадина околоушно-жевательной области справа, которая возникла от травмирующего воздействия (трения) твердого предмета и вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 121-123); протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого был осмотрен оптический диск с записью с видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 

<

.......> в составе роты 

<

.......> ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени Потерпевший №2, и установлено как ФИО3 сбегает с лестницы, и его начинается потасовка с сотрудниками полиции, после чего видеорегистратор отлетел в сторону, и фиксировал звуки продолжающейся борьбы между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и сотрудниками полиции с другой стороны (т.1 л.д.71-79).

Вменяемость ФИО3 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершенном преступлении, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, положенных в основу приговора, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 противоречат заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого у потерпевшего зафиксирована только рана кисти, являются несостоятельными и не свидетельствует о неприменении ФИО3 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, как об этом указано в описании преступного деяния. Выводы суда в части применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья основаны как на приведенных выше показаниях потерпевших и свидетеля, так и на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Факт осведомленности осужденного о том, что Потерпевший №2 и ФИО6 являются представителями власти – сотрудниками полиции, не отрицал в судебном заседании и сам ФИО3, признав свою вину частично. Данный факт, а также, что Потерпевший №2 и ФИО6 находились при исполнении должностных обязанностей был установлен в судебном заседании из показаний потерпевших и письменных материалов дела.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого его сожительницы и близких родственников, оказание помощи сожительнице и близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установленных судом первой инстанции, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям уголовного закона не противоречат. Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО3, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО3 обжалуемым приговором совершено последним в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника в части несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин