12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 

19 октября 2017 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г.Реутов» на постановление мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2017 мировым судьей судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу №5-132/327/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г.Реутов» (ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 90000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» (представитель ФИО2) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Представитель ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» ФИО2 (доверенность л.д. 101) в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля инспектор ОНД по г. Реутов капитан внутренней службы ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные мировым судьей материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 инспектор ОНД по г. Реутов капитан внутренней службы ФИО3 вынес предписание №267/1/1 (л.д. 8) в адрес ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», в котором указано, что ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» надлежит до 03.07.2017 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки юридического лица по месту осуществления деятельности по адресу 

<

...>, а именно:

1. Допускается горючая отделка путей эвакуации (не предоставлены сертификаты) (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 33);

2. На путях эвакуации размещено выступающее оборудование на высоте менее 2 м (ППР РФ, п. 33; Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03. 2009 №171, п. 4.3.3).

Выполнение мероприятий по вынесенному предписанию об устранении выявленных нарушений рассмотрено в ходе внеплановой проверки 14.07.2017, по результатам которой составлен акт №267/1 от 14.07.2017 (л.д. 3), выдано уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – 18.07.2017 в 10.00 в ОНД по г. Реутов по адресу: 

<

...>, этаж 1, каб. 8 (л.д. 10).

18.07.2017 государственный инспектор по г. Реутов по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области ФИО3 составил протокол № 129/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2), в отношении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов». В протоколе указано, что правонарушение выявлено 14.07.2017 по адресу 

<

...>. Существо правонарушения: ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» не исполнило предписание от 13.12.2016 №267/1/1, т.е. к установленному сроку (03.07.2017) не осуществило действий по устранению нарушений, упомянутых в предписании, а именно: 1. Допускается горючая отделка путей эвакуации (не предоставлены сертификаты); 2. На путях эвакуации размещено выступающее оборудование на высоте менее 2 м.

Из материалов дела следует, что перед составлением протокола дело об административном правонарушении с проведением административного расследования не возбуждалось, следовательно, протокол составлен с нарушением процессуального срока. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, если подобным процессуальным нарушением без надлежащего установления вины ограничены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа для юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и ст. 123.21 ГК РФ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является его учредитель. Финансовое обеспечение деятельности созданного им учреждения осуществляется учредителем.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.11.2014 № 965/45 «О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципального учреждения здравоохранения городского округа Реутов Московской области» (вместе с «Перечнем муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из собственности городского округа Реутов Московской области в собственность Московской области», «Перечнем недвижимого имущества, передаваемого из собственности городского округа Реутов Московской области в собственность Московской области»), право собственности Московской области на нежилое помещение по адресу 

<

...>, помещение I (общая площадь 203,8 кв.м, 1 этажное, кадастровый номер 50:48:0010202:1571) возникает с даты подписания передаточного акта Министерством имущественных отношений Московской области, после чего учреждение с переданным ему имуществом передается в ведомственное подчинение Министерству здравоохранения Московской области.

Для выяснения возможности получения финансирования на исполнение требований предписания административный орган должен был заранее убедиться, что нежилое помещение, находящееся по адресу осуществления деятельности ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» в 

<

...>, помещение I, принадлежит на праве собственности учредителю, который, в силу закона, обязан обеспечить финансирование противопожарных мероприятий в принадлежащем ему недвижимом имуществе. Если нежилое помещение, находящееся по адресу осуществления деятельности ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» в 

<

...>, помещение I, еще продолжает использоваться государственным учреждением по договору с муниципальным собственником, уже не являющимся учредителем (после изменения типа с муниципального учреждения на государственное в 2014 году), то для выяснения возможности осуществления учреждением расходов для исполнения требований предписания административный орган должен был основываться на соответствующем гражданско-правовом договоре, заключенным с согласия учредителя между муниципальным собственником и учреждением. Протокол и материалы дела не содержат упомянутых доказательств, в т.ч. сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, на котором предписано выполнить действия; актуальных выписок из ЕГРН о вещных правах, ограничениях права, обременениях недвижимого имущества, сделках (записи реестра прав на недвижимость), имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку представитель ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» указал на недостаточность финансирования для выполнения мероприятий предписания (л.д. 2), а по справке от 07.08.2017 (л.д. 82) кредиторская задолженность учреждения (в числе которой и недофинансирование) на 01.07.2017 составляет 379454944,92 руб., в том числе просроченная 171397647,79 руб., административный орган при вынесении предписания и составлении протокола об административном правонарушении должен был прежде всего выяснить реальную исполнимость предписания, а в случае сомнений предпринять иные меры, обязывающие собственника занимаемого учреждением помещения целевым образом профинансировать соответствующие расходы учреждения, чтобы должностные лица учреждения при исполнении хоть и законного предписания не допускали нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на иные виды расходов (т.е. не совершали иного административного правонарушения в области финансов).

При производстве по делу об административном правонарушении ни административный орган, ни мировой судья не установили вину юридического лица, т.е. реальную возможность принять все меры, предполагающие использование своевременно перечисленных учреждению средств, выделенных из бюджета на виды расходов для выполнения предписания.

Назначенное государственному учреждению наказание в виде штрафа, перечисляемого в государственный бюджет, может быть исполнено только за счет денежных средств государственного бюджета, что не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Из этого следует, что при сложившихся обстоятельствах административному органу следовало рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не юридического лица, а должностных лиц.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без привлечения законного представителя, которым является главный врач ЦГКБ (л.д. 74), либо представителя, которым может являться лицо, имеющее полномочия на участие в настоящем деле. Из доверенности, выданной на имя заместителя главного врача по безопасности ФИО4 (л.д. 13) следует, что ему делегированы полномочия представлять интересы учреждения только при проведении внеплановой выездной проверки. В деле не имеется доверенности, позволявшей допустить ФИО4 к участию в деле в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 13 ст. 19.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» удовлетворить.

Постановление от 22.08.2017 мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 по делу №5-132/327/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г.Реутов» (ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 90000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко