Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты>», г.н.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью признана водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, оценил ущерб и произвел страховую выплату в размере 79100 рублей, из которых 76600 рублей возмещение вреда имуществу, 2500 рублей дополнительные расходы. Истец с указанной суммой не согласился. Для проведения оценки повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 236997 рублей. Стоимость годных остатков составляет 13594 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 115600 рублей. Так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, подлежащий выплате составляет 25406 рублей ( №=25406). В результате ДТП истцом была получена закрытая травма грудной клетки, перелом нижней 1/3 грудины, травма на фоне ишемической болезни сердца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, классифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. САО «ВСК» произвело выплату в размере 35000 рублей (возмещение медицинских расходов). Просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 25406 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований. Просила провести по делу дополнительную экспертизу с целью определения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, поскольку проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Получив заявление о наступлении страхового случая, произвели осмотр транспортного средства, оценили ущерб и произвели выплату страхового возмещения в размере 76600 рублей. Получив претензию, страховая компания направила истцу мотивированный отказ. Также, истцу была выплачена страховая сумма на основании выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей. Размер представительских расходов считает завышенным. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, считает что требования истца находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с нее компенсации морального вреда не согласилась, сославшись на возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми свою вину по делу об административном правонарушении признала полностью, был назначен штраф в размере 14000 рублей. Согласна с тем, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с травмами, полученными в ДТП, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной и не доказанной. Суду пояснила, что звонила истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предлагав ему помощь, на что получила ответ об отсутствии необходимости в помощи и что претензий к ней истец не имеет. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Была определена стоимость годных остатков, поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков была определена по формуле, с учетом поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства. Возможность дальнейшей эксплуатации либо реализации годных остатков при проведении экспертизы не учитывается, поскольку годные остатки определяются исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, следовательно в годные остатки учитываются детали не поврежденные в ДТП.

С соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», ответчика ФИО3, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью признана водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, не оспариваются сторонами.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются САО «ВСК», ответчиком ФИО3, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79100 рублей, из которых 76600 рублей возмещение ущерба имуществу, 2500 рублей возмещение дополнительных расходов.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО4 обратился в ООО «ДВЭО». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составляет 236997 рублей, стоимость годных остатков составляет 13594 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 115600 рублей. Так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, подлежащий выплате составляет 25 406 рублей (115600-76600-13594=25406).

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сумма затрат на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н.з. №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 284700 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 98000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 14800 рублей.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимаются, поскольку несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта несоответствующим требованиям закона.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что общий размер произведенных страховой компаний выплат за вред имуществу составил 76600 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания не находит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между произведенной САО «ВСК» страховой выплатой размере 76600 руб. и стоимостью аналогичного транспортного средства (с учетом ликвидных остатков), составляет менее 10 процентов. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – то есть до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании штрафа, судебных издержек в части проведения экспертизы не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца к САО «ВСК» не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4, в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом нижней трети грудины (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, классифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Факт возмещения страховой компанией медицинских расходов в размере 35000 рублей нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, не оспаривался истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленной вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание тяжесть повреждений, а также учитывая частичное признание ответчиком ФИО3 исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО4 Стоимость экспертизы определена в размере 17600 рублей. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО4 в размере 17600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 17600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение составлено 29.01.2019.

Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации