Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 26 июля 2017 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО5 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд района имени 

<

адрес>, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, т.к. факт, изложенный в обжалуемом постановлении, не доказан, имеются неустранимые противоречия. Чек, приобщенный к материалам дела, не читаем. В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об исключении чека из числа доказательств, так как по данному чеку невозможно определить наименование прибора, его номер и результат забора воздуха. Полагает, что мировой судья необоснованно оставила ходатайство без удовлетворения. В ходе судебного заседания был подтвержден факт, что алкотекторы, используемые при отборе проб воздуха (а их было три), были неисправны. Понятые подтвердили, что показания содержания этанола в выдыхаемом воздухе несколько раз были нулевыми, что также подтверждает невиновность ФИО2 В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу правонарушителя. В этой связи считает, что обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО5 пояснил, что с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания он не согласен, по обстоятельствам, указанным в жалобе. 

Защитник ФИО1 поддержала пояснения ФИО2, дополнила, что мировой судья необоснованно не исключил из доказательств по административному делу чек алкотектора, поскольку чек нечитаем, невозможно определить наименование прибора, степень опьянения, номер этого прибора, результат забора воздуха. Кроме того, ФИО5 действительно употреблял пиво днем, но в небольшом количестве и к моменту освидетельствования его на состояние опьянения, прошло длительное время. Помимо этого указала, что мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Вместе с тем, ФИО5 является главой КФХ, и просила в случае оставления постановления мирового судьи без изменения, снизить наказание до 1 года 6 месяцев. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИДПС. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено из материалов дела, пояснений участвовавших лиц, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 06 минут на 1 км автодороги подъезд 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В указанное время водитель был остановлен ИДПС, которым в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проведенного освидетельствования установлен, в связи с чем, водитель нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ и как следствие, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которым у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2

Освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор Pro 100 Combi. К материалам дела приобщен чек прибора. Техническое средство сертифицировано, прибор проверен, предназначено для определения веществ, вызывающих интоксикацию, алкогольное опьянение. С результатом указанного освидетельствования, ФИО5 был согласен, о чем указывает его подпись в акте.

Таким образом, освидетельствование, проведено с соблюдением всех существенных правил, по убеждению суда является достоверным.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к тому, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено. 

Доводы жалобы, в том числе в части признания указанного чека прибора недопустимым доказательством, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, и которые обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Как указано выше, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, таких как акт освидетельствования, пояснениями сотрудника ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, письменных материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения жалобы. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО5 являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4