к делу № 2-1114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 31 октября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безуглова Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску Лисик ФИО11. – его представителя ФИО10

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску Коломиец ФИО12 и ее представителей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисик ФИО13 к Коломиец ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и встречному иску Коломиец ФИО15 к Лисик ФИО16 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Лисик ФИО17. обратился в суд с иском к Коломиец ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что Лисик ФИО19. является собственником квартиры, площадью 70,4 кв.м. и земельного участка, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прежнего собственника от 26.08.2003г. и представленным документам (Постановление главы администрации Черноморского п/о от 28.07.2003г. № 251 «Об утверждении площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>; Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2000г.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.08.2000г.; документ о межевании - «Описание земельных участков» от 01.08.2003г.), с уточненным описанием местоположения границ и площадью 519 кв.м. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:26:1103023 по состоянию на 11.07.2005г. со ссылкой на электронную базу КЗРиЗ, без уточненного описания местоположения границ с площадью 612 кв.м. В последующем, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2010г. и представленного межевого плана 13.11.2010г. было уточнено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и площадь данного земельного участка была изменена с 612 кв.м. на «735 + 19 кв.м.». При этом, согласно нормативной точности межевания объектов землеустройства определенной «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от 18.04.2003г) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака в отношении земельных участков с категорией земель "земли поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства" составляет 0,20 м. В соответствии с Земельным кодексом основаниями возникновения у частных собственников прав на земельные участки является предоставление, обмен, перераспределение, безвозмездная передача. Однако межевой план ответчика не содержит документа основания, в соответствии с которым его площадь увеличилась более допустимой погрешности. После проведения межевания своего земельного участка ответчик снес старый и установил новый забор по межевой границе земельных участков по 

<

адрес>. При этом, если при старом заборе у истца был проход шириной около 1м от забора до гаража, то после установки соседом нового забора в настоящее время указанный проход отсутствует. Поскольку границы земельного участка истца были определены ранее границ земельного участка ответчика, то при составлении документа о межевании «Описание земельного участка», при определении координат характерных точек смежной границы была допущена кадастровая ошибка, которая привела к перераспределению земельного участка истца в пользу земельного участка ответчика. В силу части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такими документами являются: технический паспорт от 10.07.1991г. с планом усадебного участка от 25.09.1964г., технический паспорт от 27.04.2000г. с планом усадебного участка от 16.05.2000г. и от 14.08.2008г., акт от 28.05.1991г. о разделе земельного участка со схемой границ земельного участка и межи, акт переноса в натуру основных осей здания от ДД.ММ.ГГГГ, план размещения строений на приусадебном участке с планировочными ограничениями от 02.12.2003г., акт обследования домовладения от 18.10.2003г., кадастровый паспорт здания (гаража) от 13.08.2008г. Фактическая межевая граница (забор), существовавшая на местности более пятнадцати лет, на момент составления документа о межевании «Описание земельных участков» (

<

адрес>), соответствовала данным, содержащимся в указанных архивных документах. Однако в настоящее время ни фактическая граница на местности (забор), ни межевая граница, содержащаяся в ГКН, не соответствует данным, содержащимся в указанных архивных документах. Кроме того на смежной границе между земельными участками по 

<

адрес> ответчик возвел навес, в виде каркасного металлического сооружения, накрытый листами профнастила, примыкающий к его жилому дому с уклоном в сторону земельного участка истца. Таким образом, навес возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также норм земельного законодательства. На основании изложенного истец просил суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (пгт. Черноморский, 

<

адрес>) и № (пгт. Черноморский, 

<

адрес>), согласно данных, содержащихся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками. Обязать ФИО3 перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (пгт. Черноморский, 

<

адрес>) и № (пгт. Черноморский, 

<

адрес>), согласно данных, содержащихся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками. Обязать ФИО3 перенести сооружение (навес), расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (пгт. Черноморский, 

<

адрес>) и № (

<

адрес> на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, Коломиец ФИО20 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО21 об обязании перенести забор на пересечении 

<

адрес> в соответствии с межевыми знаками. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвел самозахват земельного участка на пересечении улиц 

<

адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. На основании изложенного Коломиец ФИО22 просила суд обязать ФИО1 ФИО23, перенести забор на пересечении улиц 

<

адрес> в соответствии с межевыми знаками.

В последующем Коломиец ФИО24 уточнила встречные исковые требования, указав в качестве ответчика собственника смежного земельного участка – Лисик ФИО25.

Лисик ФИО26 и его представитель в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, против удовлетворения встречных исковых требований - возражали.

Коломиец ФИО27 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и объяснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Лисик ФИО28. и встречные исковые требования Коломиец ФИО29 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Лисик ФИО30. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Коломиец ФИО31 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В первоначальном исковом заявлении Лисик ФИО32. просил суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес> 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, 

<

адрес>), согласно данных, содержащихся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками. Обязать ФИО3 перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, 

<

адрес>), согласно данных, содержащихся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками. Обязать ФИО3 перенести сооружение (навес), расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>:2 (пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>) и № (пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>), на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы указанных земельных участков.

С целью определения данных, содержащихся в архивных документах и фиксирующих границу между земельными участками сторон, судом, по ходатайствам Лисик ФИО33 08 июня 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза и 13 сентября 2017 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2017 года в соответствии с определенным истцом вопросом, определены фактические координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> системе координат МСК-23 точка 

<

данные изъяты>. Расположение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> относительно друг друга, экспертами путем графического моделирования отображены в графическом приложении № к экспертизе.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определенными истцом дополнительными вопросами, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует смежной границе, содержащейся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 558 кв.м., что не соответствует площади участка согласно: архивным документам (Инвентарное дело ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> кв.м. Данным правоустанавливающих документов (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади участка согласно: архивным документам (Инвентарное дело ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> кв.м.; данным кадастровой выписки – 

<

данные изъяты> кв.м.

Для определения координат поворотных точек в системе координат МСК-23 смежной границы между указанными земельными участками согласно данным, содержащимся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками – недостаточно данных.

Навес, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен Коломиец ФИО34. с нарушением строительных норм (без отступа от смежной границы между участками, что не соответствует п. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а так же «Правилам землепользования и застройки Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края» в которых прописано, что расстояние от границы участка до построек должно быть не менее 1 м.), но угрозы жизни, здоровью граждан данный навес не создает и не оказывает негативного воздействия на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Возникшие у сторон вопросы, касаемо экспертных заключений разрешены в ходе судебного заседания от 10 октября 2017 года с участием экспертов, проводивших судебные экспертизы от 08 июня 2017 года и 13 сентября 2017 года.

Доводы заявленного представителем Лисик ФИО35. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения способа (способов) восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не учитываются в качестве основания для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку из имеющихся в деле заключений судебных экспертиз следует, что для определения координат поворотных точек в системе координат МСК-23 смежной границы между указанными земельными участками согласно данным, содержащимся в архивных документах, фиксирующих границу между указанными земельными участками – недостаточно данных. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержащихся в архивных документах данных, фиксирующих границу между земельными участками сторон, не достаточно для определения координат поворотных точек в системе координат МСК-23 смежной границы между указанными земельными участками. Указанное обстоятельство исключает возможность суда указать в решении координаты поворотных точек смежной границы, необходимые для исполнения решения третьим лицом - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску – Коломиец ФИО36 в части перенесения забора по смежной границе земельных участков сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из дополнительного экспертного заключения от 29 сентября 2017 года установлено, что навес, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен Коломиец ФИО37 с нарушением строительных норм, но угрозы жизни, здоровью граждан данный навес не создает и не оказывает негативного воздействия на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, наличие нарушения в части не соблюдения строительных норм, в том числе Правил землепользования и застройки Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии негативного воздействия на жилой дом истца по первоначальному иску, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Лисик ФИО38.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан либо негативного воздействия на имущество истца по первоначальному иску, Лисик ФИО39 и его представителем суду не предоставлено.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Лисик ФИО40 к Коломиец ФИО41 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений не подлежат удовлетворению.

Изучив встречное исковое заявление, приложенные к нему материалы и объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеет место несоответствие расположения границы земельного участка, принадлежащего Лисик ФИО42. и расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно самовольно занятие земельного участка на пересечении улиц 

<

адрес>, подтвержденное ответами администрации Черноморского городского поселения от 19 октября 2016 года №161 и Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом права и охраняемые законом интересы Коломиец ФИО43 как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушаются, из чего следует, что исковые требования об обязании перенести забор, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисик ФИО44 к Коломиец ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и встречные исковые требования Коломиец ФИО46 к Лисик ФИО47 об обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова