Судья р/с Трещеткина О.В. № 22-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21.02.2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Клычковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лукашеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2018 и 23.07.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговорам от 15.06.2018 и 23.07.2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, исчисляя срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

В силу ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу обязан явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено то, что осужденный готовит документы для оформления опеки над сожительницей, которая является 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, принесение публичных извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, то наказание верно назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от 15.06.2018 и 23.07.2018 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, выводы об отмене условного осуждения судом подробно мотивированы.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества. В этой связи доводы жалобы о возможности применения ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований вмешаться в приговор по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: