Судья ФИО2 Дело №22-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» июня 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/ 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ждановым Д.С., Аристовой А.А 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Носкова Д.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Отбывающий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> лишение свободы осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ч.2 ст.81 УК РФ от отбывания наказания в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания. Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияМотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судебным решением и находя его необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство с возложением на МСЧ-37 обязанности направить осуждённого на обследование в ЦБ и прохождение врачебной комиссии с предоставлением последней для дачи своего заключения всех анализов и результатов осмотра врачей. В обоснование своей позиции осуждённым приведены следующие доводы:

-вывод суда об отсутствии у осуждённого заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания, является незаконным, поскольку для установления состояния здоровья осуждённого необходимо его полное обследование; вопреки требованиям «постановления Минюста и Минздрава», осуждённые должны проходить профилактические осмотры не реже одного раза в год, а «

<

данные изъяты>» - не реже одного раза в полугодие, с направлением в ЦБ; ему же на протяжении года такого осмотра не проводилось; медицинские анализы «по основным заболеваниям» не готовы»; сведения о результатах некоторых анализов и «дистанционном» осмотре осуждённого, в отсутствие последнего, суд необоснованно посчитал достаточными для разрешения поданного им – ФИО1 – ходатайства; проведённое его – ФИО1 – обследование «дистанционно» и в отсутствие самого осуждённого является неприемлемым. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО5 просил оставить обжалуемое осуждённым постановление без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы осуждённого, не явились. В поступившем в суд письменном сообщении начальник ФКУЗ ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей последнего, находя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> постановление обоснованным, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что оспариваемое им решение суда является необъективным и односторонним; комиссия врачей принимала во внимание «старые» анализы; после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания он обследовался в больнице, и анализы «показали» ухудшение состояния его здоровья. Вместе с тем, осуждённым достоверность изложенного в Протоколе врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № решения не оспаривалась. 

Прокурор Кананян А.А., находя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении последнего без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав Протокол врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Таких оснований по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. 

Всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание сведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью. Вывод об этом суд в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении в целом убедительно мотивировал, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для такого освобождения является наличие одного из заболеваний с тяжестью течения и функциональными нарушениями, предусмотренными в утверждённом постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54/в действующей редакции/ Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания/далее – Перечень/.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии у него указанных заболеваний, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда доказательствами, в частности, Решением подкомиссии № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании последнего суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО1 заболеваний, не соответствующих тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных Перечнем, что и повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о необоснованности указанного Решения подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат проверке в ином, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, порядке. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на Протокол врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное Решение подкомиссии признано обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого ФИО1 тяжёлых психических расстройств или иных тяжёлых болезней, предусмотренных Перечнем постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не имеется. Показаний для направления осуждённого на медицинское освидетельствование в соответствие с указанным постановлением Правительства РФ не установлено. Достоверность изложенного в Протоколе врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № решения осуждённым не оспаривалась, о своём несогласии с данным решением ФИО1 суду апелляционной инстанции не сообщал. 

Датирование указанного Протокола № «2023 годом» вместо «2024 года» носит явно характер технической ошибки, к выводу о чём позволяет прийти его содержание, никоим образом не влияя на изложенные в нём результаты исследований, выводы и принятое врачебной подкомиссией решение. 

При таких обстоятельствах состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 судебное решение отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев