Председательствующий: Порсик Т.В. 55RS0№ 

<

...>-12

дело № 

<

...>

33-988/2026

определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Молочный завод «Кормиловский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бош В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Н.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ТаиР. Р.С., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о выделе земельного участка

по частной жалобе ответчика ООО «Молочный завод «Кормиловский» на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> о приостановлении производства по данному делу,

заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО71, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила ООО «Молочный завод «Кормиловский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бош В.А. и другим перечисленным выше физическим лицам иск о выделе её доли из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности этих физических лиц. В обоснование указала, что была намерена продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на данный земельный участок, размер которой составляет 1/94, но арендатор земельного участка ООО «Молочный завод «Кормиловский» препятствует ей в этом.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1 к ООО «Молочный завод «Кормиловский» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

ООО «Молочный завод «Кормиловский» подало на данное определение суда частную жалобу, указав, что на момент его вынесения приведённый иск ещё не был принят к производству суда, соответственно, гражданское дело по нему не было возбуждено. При этом настоящее дело о выделе доли из земельного участка подлежит рассмотрению независимо от возможного решения суда по делу о признании недействительным договора аренды этого земельного участка. Связь между данными делами, за исключением тех же сторон, отсутствует. На основании изложенного просило определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что в соответствии с законом для выдела доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо получить согласие арендатора, которое арендатор ООО «Молочный завод «Кормиловский» не даёт, поэтому перечисленные дела связаны между собой. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

До рассмотрения частной жалобы по существу от представителя ООО «Молочный завод «Кормиловский» поступило заявление об отказе от данной частной жалобы, прекращении производства по ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, пояснивший, что это право стороны.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принёсший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит по правилам рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Отказ от частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу подписан представителями ответчика ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО72, которой данный ответчик право обжалования судебных актов доверенностью от 

<

...>, выданной на три года, предоставил.

Учитывая, что письменный отказ от частной жалобы является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заявлен ответчиком ООО «Молочный завод «Кормиловский» добровольно и осознанно, судебная коллегия принимает его, апелляционное производство по этой частной жалобе прекращает.

Иные лица, участвующие в деле, данное определение суда не обжаловали.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ООО «Молочный завод «Кормиловский» от частной жалобы на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> о приостановлении производства по делу, производство по ней прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеомский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи