№ 2-1120/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000954-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 КонстантИ., третье лицо: Нотариус ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. умерла ФИО5. Наследниками первой очереди по закону в равных долях являлись: мать ФИО6 КонстантИ. (1/4 доля), дочь ФИО4 (1/4 доля), сын ФИО1 (1/4 доля), супруг ФИО2 (1/4 доля). Других наследников первой очереди не имелось. При жизни ФИО5 завещание не составлялось. В течение установленного законом срока все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело №, после смерти ФИО5, умершей ... г.. 19.02.2020 года истцам стало известно, что 10.02.2015 года ФИО6 было дано ФИО5 письменное обязательство, в котором указано, что «ФИО6 КонстантИ. получила от ФИО5 (наследодателя) 250000 долларов США, и в счет возврата ФИО5 денежной суммы в размере 250 000 долларов США обязуется передать в собственность ФИО5 5/40 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> Односторонний отказ от исполнения настоящего обязательства со стороны ФИО6 не допустим».

Обязательство от 10.02.2015 года ФИО6 не выполнено, а именно после 10.02.2015 года ФИО6 не передано в собственность ФИО5 5/40 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> 

ФИО2 обращался с заявлением к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о включении вышеуказанного обязательства на сумму 250 000 долларов США в наследственную массу, однако был получен отказ т.к. данное обязательство ФИО7 составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, в связи с чем сделать бесспорный вывод о включении денежного требования по данному обязательству в состав наследственного имущества не представляется возможным.

Истцы указывают, что обязательство от 10.02.2015 года в части передачи в собственности ФИО5 имущества либо возврата денег не исполнено, в связи с чем у ФИО6 имеется обязательство перед ФИО5 о возврате денежных средств в размере 250 000 долларов США. По состоянию на 15.02.2021 года доля полагающаяся выплате каждому из наследников составляет 4 581 250 руб. (из расчета: 250 000 долларов США * курс доллара 73,30 / 4 = 4 581 250 руб.).

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 4 581 250 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 106 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

В отношении истца ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 39, 41).

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства у ФИО5 она не брала. При этом ответчиком не оспаривалось, что рукописный текст и подпись в обязательстве от 10 февраля 2015 года выполнены ею (это ее почерк и роспись), однако данного денежного обязательства она не составляла, полагала, что подписывает одну из многочисленных жалоб, которые она составляла в тот период времени.

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ (л.д. 46).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ... г.. 

В соответствии с материалами наследственного дела № после смерти ФИО5 наследниками первой очереди по закону в равных долях являлись: мать ФИО6 КонстантИ. (1/4 доля), дочь ФИО4 (1/4 доля), сын ФИО1 (1/4 доля), супруг ФИО2 (1/4 доля). Других наследников первой очереди не имелось. В течение установленного законом срока все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

19.02.2020 года истцам стало известно, что 10.02.2015 года ответчиком ФИО6 было дано ФИО5 письменное обязательство, в котором указано, что «ФИО6 КонстантИ. получила от ФИО5 денежную сумму в размере 250 000 долларов США, и в счет возврата ФИО5 денежной суммы в размере 250 000 долларов США обязуется передать в собственность ФИО5 5/40 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>. Односторонний отказ от исполнения настоящего обязательства со стороны ФИО6 не допустим» (л.д. 157).

Как установлено в судебном заседании, обязательство от 10.02.2015 года ФИО6 не выполнено, а именно после 10.02.2015 года ФИО6 не передано в собственность ФИО5 5/40 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> Следовательно, у наследодателя ФИО5 по отношению к ФИО6 имелось право требования возврата полученных по обязательству денежных средств в размере 250 000 долларов США. 

ФИО2 обращался к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 с заявлением о включении вышеуказанного обязательства на сумму 250 000 долларов США в наследственную массу, однако им был получен отказ т.к. данное обязательство ФИО7 составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, в связи с чем сделать бесспорный вывод о включении денежного требования по данному обязательству в состав наследственного имущества не представляется возможным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что рукописный текст и подпись в обязательстве от 10 февраля 2015 года выполнены ею лично (это ее почерк и роспись). Доводы ответчика о том, что она полагала, что подписывает одну из жалоб суд считает несостоятельными, поскольку из текста заполняемого документа прямо следует его содержание, что «ФИО6 КонстантИ. получила от ФИО5 денежную сумму в размере 250 000 долларов США, и в счет возврата ФИО5 денежной суммы в размере 250 000 долларов США обязуется передать в собственность ФИО5 5/40 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> Являясь дееспособной, ответчик могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, как следствие, понимала значение и смысл подписываемых ею документов. 

Также полежат отклонению и доводы ответчика о том, что денежные средства у ФИО5 она не брала, поскольку они опровергаются собственноручно написанным ответчицей текстом и росписью в обязательстве от 10.02.2015 года. Так, своей подписью в обязательстве ответчик подтвердила, что «денежную сумму в размере 250 000 долларов США получила, финансовых и иных претензий к ФИО5 не имеет и будущем иметь не будет» (л.д. 157). 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанное обязательство оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства от 10.02.2015 года.

Доказательств возврата ответчиком ФИО6 ФИО5 полученной денежной суммы в размере 250 000 долларов США ответчиком суду не представлено. 

Более того, в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оригинал обязательства истцами был обнаружен в банковской ячейке открытой на имя супруга наследодателя ФИО5 - ФИО2, допуск к которой имели ФИО2 и его супруга ФИО5 

Нахождение оригинала обязательства от 10.02.2015 года у наследодателя ФИО5 в силу положений ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ФИО6 своих обязательств по переоформлению на ФИО5 доли права собственности на жилой дом по 

<

...> либо по возврату полученных от ФИО5 денежных средств в размере 250 000 долларов США. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО5 право требования возврата денежной суммы в размере 250 000 долларов США, переданной ФИО6 по обязательству от 10.02.2015 года, перешло ее наследникам в равных долях (четыре наследника – по 1/4 доле; 250 000 долларов США / 4 = 62 500 долларов США).

В силу ч.1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями обязательства от 10.02.2015 года не предусмотрен возврат заемных денежных средств в долларах США в рублевом эквиваленте, суд полагает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 317 ГК РФ и произвести взыскание с ответчика в пользу истцов денежной суммы по обязательству от 10.02.2015 года в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 62 500 долларов США по обязательству от 10.02.2015 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 КонстантИ. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 руб.

Взыскать с ФИО6 КонстантИ. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья