47RS0014-01-2018-000846-41

Дело № 2-918/2018 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя истца- ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика- ФИО3, представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» РЭУ № о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» РЭУ № о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала прихожая, кухня и комната смежная с кухней. Согласно отчета, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость причиненного материального ущерба истцу составляет 130000 рублей. Также истец понес расходы в размере 8000 рублей по сливу воды из натяжных потолков. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- взыскать в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 130000 рублей;

- взыскать в пользу истца 8000 рублей за произведенный слив воды с натяжных потолков в 2-х помещениях;

- взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 3960 рублей, оплаченных в качестве госпошлины; 8000 рублей за составление отчета № ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в зал судебных заседаний направил своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель- адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, полагали, что лицом ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания. 

Ответчик- ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» РЭУ № в зал судебных заседаний своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> расположенная выше над квартирой истца принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Северо-Западное» РЭУ №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО «ГУЖФ» следует, что в 

<

адрес> проржавела труба между муфтой и контргайкой из-за длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, что по мнению комиссии и послужило причиной залива 

<

адрес>. 

Из акта осмотра квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности следует, что в результате залива квартиры пострадали прихожая, кухня и комната смежная с кухней. 

В соответствии с отчетом № ОН от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы по сливу воды из натяжных потолков расположенных в квартире истца в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.12.2017г. 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее- «Правила») закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при отсутствии у находящихся в квартире элементов системы отопления (радиаторов) отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Исходя из сведений, поступивших в адрес ФИО3 от ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Северо-Западное» РЭУ № в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на момент устранения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ запорной арматуры (вентилей) перед радиатором отопления на кухне установлено не было. 

Из справки, выданной ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Северо-Западное» РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве 

<

адрес> запорная арматура на стояках отопления была предусмотрена только в подвале и на чердаке. 

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Исходя из указанного в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. 

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за надлежащее состояние внутридомой системы отопления лежит не на титульном собственнике 

<

адрес>- ФИО3, а на ООО "Главное управление жилищным фондом", осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества по адресу: 

<

адрес>. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом" должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к прорыву внутридомовой системы отопления и, как следствие, к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда является ООО "Главное управление жилищным фондом" осуществляющем управление многоквартирным домом, в связи с чем с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 130000 рублей, а также расходы истца за произведенный слив воды с натяжных потолков в размере 8000 рублей. 

В части требований истца к ФИО3 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление отчета № ОН от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование расходов на составление отчета № ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» истцом представлена квитанция на сумму 8000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридических услуг 03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Главное управление жилищным фондом» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей, расходы за составление отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» РЭУ № о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 130000 рублей, расходы за произведенный слив воды с натяжных потолков в размере 8000, а всего взыскать 138000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3960 рублей, расходы на составление отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего взыскать 39960 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Л. Горбунцова