16RS0050-01-2025-000640-26 

дело № 12-219/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его адвоката Кронберг М.С., заинтересованного лица ФИО2 и сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>01 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указанный срок восстановить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвоката Кронберг М.С. жалобу поддержали, указали, что заявитель первоначально жалобу подавал в электронном виде, в связи с этим просили восстановить срок для обжалования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 (такси Яндекс) перестроился влево и включил левый поворотник, справа от нее было место, достаточное для проезда машины, он хотел проехать справа от нее, но ФИО2, нарушая ПДД РФ, высадила пассажира в неположенном месте посреди проезжей части, пассажирская дверь внезапно открылась перед ним, избежать столкновения у него не было возможности.

Заинтересованное лицо ФИО2 с участием сурдопереводчика ФИО3 просила оспариваемое постановление оставить без изменения, указала, что ФИО2 работает водителем такси, она остановилась перед пешеходным переходом, включив левый поворотник (ей нужно было потом повернуть налево, чтобы после поворота высадить пассажира); ФИО1 решил объехать автомобиль ФИО2 слева, её пассажир не доехала до места назначения, неожиданно, не согласовав с ней, открыла дверь, и произошло ДТП, машина ФИО1 капотом воткнулась в ребро двери; если бы ФИО1 не стал её объезжать, то ДТП бы не случилось, поэтому считает, что виноваты в ДТП он и пассажир, ее вины нет.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>01 подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку ранее заявитель обращался в суд с жалобой в установленный законом срок, однако в связи с недостатками жалоба была оставлена без рассмотрения (т.к. подана в электронном виде) (дело №12-105/2025).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ч.1 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол №

<

адрес>01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.7 ПДД РФ.

28. 12.2024 по данному факту ДТП вынесено постановление №

<

адрес>01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по делу доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2; объяснения участников ДТП; сведения о повреждениях транспортных средств; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего, без опроса пассажира по вопросу согласования с ФИО2 выхода из машины в данном месте, то есть без проведения достаточного комплекса мер по установлению всех обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6