<

данные изъяты> Дело № 2-1329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Куликова А.С., 

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016г. в г. Красноярске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел 23.09.2016г. страховую выплату в размере 253 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 700 руб. Истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик 13.10.2016г. выплатил истцу еще 86 100 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению иска сопровождения в суде, подготовка претензии, анализ документов в сумме 35 000 рублей, убытки по оплате аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, предоставление копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО4 (доверенность от 15.10.2016г.), который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Представитель третьего лица -ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2016 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер К617АУ124 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 08.09.2016г., квитанцией об оплате.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания приняла заявление и произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и выплатила страховую сумму в размере 253 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016г.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в оценочную экспертизу ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», для определения стоимости восстановительных работ автомобиля и согласно оценки стоимость восстановительных работ с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 407 700 рублей.

06.10.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, возместить убытки, расходы на услуги представителя, расходы по оплате экспертизы. Вместе с тем, в ответ на данную претензию ответчик 13.10.2016г. выплатил 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет размер 67 700 руб. 55 коп. (407 700 руб.-86 100 руб., -253 900 рублей), поскольку истец в иске просит взыскать 60 000 рублей, то сумма страхового возмещения в данном размере подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 5000 рублей. 

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (60 000 руб. / 2), который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были. 

ФИО1 понес убытки при рассмотрении дела в виде оплаты экспертного заключения в размере 13 800 рублей, стоимости копирования экспертного заключения, для предоставления в суд в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя по составлению искового зяавления, представления интересов в суде, анализ документов, составление претензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, что подтверждено представленными истцом документами. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 774 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 15 800 рублей, судебные расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова