Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут у в произошел страховой случай. 

Принадлежащий потерпевшему ФИО1 и управляемый им автомобиль ..., №, следовал по со стороны в сторону . В районе , следовавший впереди него автомобиль ..., №, под управлением водителя З.Ю.М. резко перестроился с правой полосы влево на вторую полосу и остановился. Избегая столкновения с этим автомобилем, ФИО1 начал тормозить, находясь на своей полосе. В этот момент он увидел на своей полосе пешехода, и также, пытаясь избежать с ним столкновение, продолжая тормозить, направил свой автомобиль вправо на металлическое ограждение. Столкновения с пешеходом избежать не удалось, но наехав на ограждение, автомобиль потерпевшего остановился. Пешеходу были причинены телесные повреждения. По делу была проведена доследственная проверка следователем ГИБДД, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия вины. От столкновения с металлическим ограждением автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновения с автомобилем З.Ю.М. не было, данное ДТП относится к категории «бесконтактных». Само ДТП было записано на видеорегистратор ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ..., №, З.Ю.М. , поскольку он своим маневром создал помеху для дальнейшего безопасного движения автомобиля истца, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Считала, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции перед впереди движущимся автомобилем, несоблюдении скоростного режима. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., №, двигаясь в со стороны в направлении , в районе , совершил наезд на пешехода А.П.С. , пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу А.П.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 мин., управляя технически исправным автомобилем ..., №, двигался по со стороны в направлении , по левому крайнему ряду своей полосы со скоростью около 60 км/ч с включенным светом фар. В салоне автомобиля на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, запись с которого предоставил. На переднем пассажирском сиденье находился В.А.Н. На улице было темно, уличное освещение было включено, видимость была хорошая, шел мелкий снег, дорога была скользкая, заснеженная, под снегом был лед. Впереди двигался автомобиль ..., №, так же по крайнему левому ряду они приближались к перекрестку с , который был расположен слева, за которым установлен регулируемый пешеходный переход, где на светофоре для движения транспорта по горел зеленый сигнал светофора. Впереди в крайнем левом ряду перед перекрестком с с поворотом налево стоял попутный автомобиль и двигавшееся впереди него ... перестроилась в крайний правый ряд, он также перестроился вправо. Когда ... стала въезжать на регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, то затормозила и сместилась вправо опять во второй ряд, тем самым открыла ему обзорность первого ряда движения, где он увидел стоявшего пешехода, который к нему был обращен левым боком. Увидев пешехода он сразу применил экстренное торможение и избегая наезда крутнул руль вправо, но наезда избежать не смог, левой передней частью кузова сбил пешехода, а затем правой передней частью автомобиля врезался в сугроб и в металлическое ограждение справа. Как пешеход вышел на проезжую часть перед Toyota Altezza не видел, поскольку та ограничивала ему обзорность. 

З.Ю.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, управляя автомобилем ..., №, двигался по о стороны в направлении со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку с перестроился вправо, т.к. впереди стоял автомобиль с поворотом налево. За перекрестком был расположен регулируемый пешеходный переход, где для его движения горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно справа на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, вышел пешеход и остановился в крайнем правом ряду. Он применил торможение и избегая наезда, отвернул влево и проехал мимо этого пешехода, который был сбит двигавшимся за ним автомобилем ....

Согласно свидетельству о регистрации №№ ФИО1 является собственником автомобиля ..., №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается отказным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися фотографиями автомобиля. 

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Коместра –Авто АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №).

Гражданская ответственность водителя З.Ю.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.Истцом самостоятельно проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства ..., №, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 884 руб. 

ФИО1, полагая виновным в ДТП водителя З.Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, указав, что изложенная в заявлении информация о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля ..., №, З.Ю.М. , не подтверждена представленными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответа на которую не последовало. 

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - действия ФИО1, управлявшего автомобилем ..., №, или действия З.Ю.М. , управлявшего автомобилем ..., №, находятся в причинно- следственной связи с технической точки зрения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 14 мин. в в районе : наезд на пешехода автомобилем ..., №,и на железное ограждение?

Согласно выводам исследования ООО «Томская независимая оценочная компания», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобилей ..., №, и ..., №, не соответствий ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Следует отметить, что согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения автомобилей была создана А.П.С. действия которого с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Проанализировав и оценив в совокупности отказной материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации водителю автомобиля ..., №, ФИО1 надлежало действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также водителю автомобиля ..., №, надлежало соблюдать п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на пути следования автомобиля ..., №, допустимая скорость движения 60 км/ч. На улице темное время суток, проезжая часть заснежена, мелкий снег, гололед.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средняя скорость движения автомобиля ..., №, составляет 67,93+-4,97 км/ч. 

При этом, в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при заданных условиях и движения автомобиля ..., №, как с избранной водителем, так и с допустимой на данном участке проезжей части скоростью, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия водителя автомобиля ..., №, необходимо рассматривать в сложившихся дорожных условиях, оценивая его действия, которые также не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как самого водителя автомобиля ..., №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД и проявившего грубую неосторожность, не оценившего сложившеюся обстановку на дороге, метеорологические условия, неверно избравшего скорость движения, а также не соблюдении им необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, применением им маневра, повлекшего причинение вреда имуществу, так и вследствие несоблюдения водителем автомобиля ..., №, З.Ю.М. п. 8.1, 8.2,12.4 ПДД РФ, в частности выполнения им маневра, создавшего опасность для движения, а также помехи водителю автомобиля ... ФИО1, и остановившегося на пешеходном переходе, что позволило бы избежать причинение ущерба автомобилю истца, и определяет следующую степень вины в дорожно-транспортном происшествии: водителя автомобиля ..., №, в размере 10%, водителя автомобиля ..., №, в размере 90%. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

С учетом степени вины водителя автомобиля ..., №, (90%), размер подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ущерба составляет 360 000 руб. (90% от 400000 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 руб.

Согласно. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, за период с 04.05.2018 по 04.02.2019 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 360 000 руб. подлежит начислению неустойка.

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 04.05.2018 по 04.02.2019: 360 000 руб. х 276 дней х 1% = 993 600 руб. 

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова