Судья Губарь Н.В. дело № 33-1311/2026 (2-3330/2025)

25RS0004-01-2025-003945-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Павлуцкой С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к АО «ТБанк», ООО «СВО-Сервис» о защите прав потребителей в связи неисполнением ООО «СВО-Сервис» договора купли-продажи автомобиля.

Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВО-Сервис»; расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк»; взыскать с ООО «СВО-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ООО «СВО-Сервис» выплатить АО «ТБанк» перечисленные денежные средства по договору потребительского кредита; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения потребительского кредита; обязать АО «ТБанк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о расторжении договора потребительского кредита.

Также истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором указано, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, Банком производится начисление пеней и возможно применение иных санкций, в связи с чем, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Тбанк», до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 27.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Оспаривая определение, истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить истцу исполнение решение суда ввиду начисления ответчиком истцу более высоких процентов и суммы пеней.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует требованиям соразмерности, предмету иска и существу спорных правоотношений.

Оснований считать указанные выводы незаконными не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда, подлежат отклонению, поскольку связь между заявленной мерой по обеспечению иска и предметом спора не усматривается.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Павлуцкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.