Дело № 2-26/2019

УИД: 84RS0003-01-2019-000009-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Никифоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2018 года ФИО2 публично оскорбила его при исполнении им своих должностных обязанностей начальника Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Публично высказала в его адрес оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, унизив тем самым его честь и достоинство. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.12.2018 года в отношении ФИО2, осужденной по статье 319 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года, ФИО2 07 августа 2018 г. в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь вблизи здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с.п. Хатанга, 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести за правомерные действия сотрудника органов внутренних дел, являющегося представителем власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая их осуществления, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, действуя умышленно, публично в присутствии посторонних гражданских лиц, оскорбила начальника Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, высказав в его адрес оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.

Данным приговором, вступившим в законную силу 15.12.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Попова