К делу № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 октября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль седан Лада Приора, год выпуска 2012, регистрационный знак №, VIN 

<

***> № цвет средний серо-земельный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № с начальной стоимостью 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 01.03.2015 года был заключен договор займа №1 в размере 200 000 руб., по условиям которого ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок и на условиях договора. Условием данного договора, а именно п 1.2 данный займ был выдан под залог автомобиля: легковой седан Лада Приора, год выпуска 2012, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, цвет средний серо-земельный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №. Пунктом 3.1.1 установлен срок возврат займа - 01.03.2016 г. Однако, Ответчик не вернул денежный займ до настоящего момента, а также все это время уклонялся от уплаты процентов по данному договору в размере 3% в месяц от суммы займа. В связи с чем, на 01.08.2017 года за Ответчиком образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также процентов по данному договору с 01.03.2015 г. и по 01.08.2017 г. - 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Истец направил претензию в адрес Ответчика, однако она осталась без ответа. Истец, учитывая соразмерность предъявленных требований, отказывается от взыскания процентов по данному договору в размере 174 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб., а также просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль-легковой седан Лада Приора, год выпуска 2012, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, цвет средний серо-земельный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №1 в размере 200 000 руб., по условиям которого ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 01.03.2016 года, что установлено п.3.1.1 Договора.

Условием данного договора, а именно п 1.2 данный займ был выдан под залог автомобиля: легковой седан Лада Приора, год выпуска 2012, регистрационный знак №, VIN 

<

***> №, цвет средний серо-земельный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № 

Однако, Ответчик не вернул денежный займ до настоящего момента.

В связи с чем, на 01.08.2017 года за Ответчиком образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также процентов по данному договору с 01.03.2015 г. и по 01.08.2017 г. - 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Однако из искового заявления следует, что истец, учитывая соразмерность предъявленных требований, отказался от взыскания процентов по данному договору в размере 174 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, Ответчик ФИО3 денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с 4.1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. 

Так, судом установлено, что ФИО1 обращалась с требованием о возврате долга к ФИО3 и документально подтвержден размер задолженности. 

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию. 

Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО3, где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются ипотекой, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2014 г. 

Взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей. (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль легковой седан, Лада Приора, год выпуска 2012, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> №, цвет средний серо-зеленый, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, с начальной стоимостью в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит