Дело №2-2807/2019 

УИД: 56RS0018-01-2019-002118-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и зачете встречных однородных требований, 

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав что, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018 г. долг по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО ВТБ 24 N от ... был признан совместным обязательством ФИО1 и ФИО3, доли супругов определены равными по N, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации в счет соразмерности передаваемого имущества в размере N рублей. 

В настоящее время согласно данным исполнительного производства сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 не выплачена. 

С даты прекращения брачных отношений сторон (...) в счет погашения долга вносились личные денежные средства как самим ФИО1, так и от его имени ФИО4 

Полагает, что у него, в силу ст. 325 ГК РФ, имеется право регрессного требования к ответчику о взыскании в свою пользу N доли уплаченной суммы долга по кредитному договору. 

С учетом неоднократных уточнений окончательно просит суд признать за ФИО1 право регрессного требования к ФИО3 по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО ВТБ 24 N от ... на сумму N рублей (за период с ... по ...); произвести зачет права требования ФИО1 к ФИО3 на указанную сумму в счет исполнения денежного обязательства ФИО1 перед ФИО3, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018 г. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что последним в ходе исполнительного производства не в полном объеме выплачена сумма присужденной компенсации по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018 г., с учетом уточнений окончательно просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере N рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере N рублей. 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска не возражала. 

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Возражала против производства зачета исковых требований ФИО1 в счет исполнения обязательств по выплате компенсации на основании решения суда. Требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018 г. долг по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 N от ... г. признан совместным обязательством ФИО1 и ФИО3, их доли определены равными по 1/2. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 12789775,5 рублей. 

Решение суда с учетом апелляционного обжалования (оставлено без изменений) вступило в законную силу 19.07.2018 г. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении судом установлено, что стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены ... 

Согласно доводам стороны истца по встречному иску, ФИО1 с даты прекращения брачных отношений с ФИО3 единолично за счет личных денежных средств выплачен долг по кредитному договору в размере N рублей, перечисление как со счета самого ФИО1, так и со счета ФИО4 (его сестры), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. 

Полагает, что у него, в силу ст. 325 ГК РФ, имеется право регрессного требования к ФИО3 о взыскании в свою пользу 1/2 доли уплаченной суммы долга по кредитному договору. 

Согласно доводам иска ФИО1 часть долга по кредитному договору была оплачена сестрой ФИО4 (третьим лицом по делу) за счет денежных средств ФИО1, переданных в наличной форме последней, в связи с занятостью истца. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указанные доводы истца не оспаривала. 

Согласно материалам дела, на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ... 

Согласно доводам истца по встречному иску и подтверждается материалами дела, долг ФИО1 по решению суда ФИО3 выплачен не в полном объеме. 

Согласно справке СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... г. в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан: за ноябрь 2018 г. – N руб., декабрь 2018 г. – N руб., январь 2019 г. – N руб., февраль 2019 г. – N руб., март 2019 г. – N руб., апрель 2019 г. – N руб., май 2019 г. – N руб. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу характера спорных правоотношений, связанных с кредитными обязательствами Чехонадских, их солидарной ответственности перед банком по совместному обязательству, которое признано таковым на основании вступившего в законную силу решения суда, суд считает, что правоотношения истца и ответчика регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающее право одного из должников, исполнившего солидарную обязанность, потребовать в регрессном порядке исполнения от другого солидарного должника, за вычетом той доли, которая падает на такого должника. При этом такое право должника предусмотрено законом и не требует отдельного признания, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что долг ФИО1 по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 N от ... решением суда признан совместным обязательством сторон, у ФИО1, исполнившего обязанность по возврату общего долга, появилось право требования возврата исполненного с ФИО3, за вычетом доли, полагающейся на него самого. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 приходится ФИО1 близким родственником, оплачивала по его поручению и в его интересах от своего имени долг по кредитному договору, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в порядке регресса подлежит 1/2 доли от уплаченной ФИО1 суммы долга по кредитному договору (без пени, штрафов и неустоек), поскольку ответчик ФИО3 не должна нести ответственность по суммам, удержанным с заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что с момента прекращения брачных отношений с ФИО3, ФИО1 единолично исполняет обязанность по выплате указанного кредита, исходя из существа отношений, суд полагает, что у последнего имеется право требования к ФИО3 по исполнению ею обязательства, пропорционально причитающейся ей доле в этом обязательстве. 

Таким образом, период взыскания суммы подлежит исчислению с даты прекращения брачных отношений сторон с ... по ... (дата, заявленная истцом).

Из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ... (первый платеж после ...) по ... оплачена сумма в размере N рублей. 

Таким образом, исходя из размера доли ФИО3 в спорном обязательстве, с нее за период с 15.07.2017 г. по 23.04.2019 г. подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 1013240,88 рублей (2026481,76/2).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражала против требований ФИО1 о зачете суммы, взысканной с ФИО3 по настоящему решению суда в счет исполнения его обязательства перед ней по возврату долга присужденной компенсации по решению суда. 

Учитывая, что срок исполнения обязательство ФИО1 по возврату долга на основании решения суда от 20.04.2018 г. наступил после его вступления в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на момент разрешения судом настоящего спора сумма долга не погашена, с учетом возражений ФИО3 против зачета сумм требований при вынесении решения суда, суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении требований ФИО1 в этой части. 

При этом в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Следовательно, после вступления настоящего решения суда в законную силу, на стадии исполнения решения суда у сторон имеется возможность зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ФИО3 суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее было указано судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 12789775,5 рублей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик частями погашает задолженность. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с N г. (после вступления в законную силу решения суда) по N.

Согласно расчету истца сумма процентов на остаток суммы долга, начисленные за указанный период, составляет 782139,09 рублей. 

Расчет истца составлен с учетом всех сумм, поступивших от ФИО1, в счет погашения долга перед ФИО3 в ходе исполнительного производства, соответствует количеству дней просрочки и размеру ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств меньшей суммы долга перед истцом, в связи с чем, суд признает его арифметически верным и правильным и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 782139,09 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ФИО1 оплачена госпошлина на сумму N рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму N рублей. 

Сумма госпошлины, подлежащая уплате пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 13266,20 рублей. 

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 1013240,88 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 12056,61 рублей. 

Остальная часть суммы в размере 1209,39 рублей (13266,20 – 12056,61) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета МО «город Оренбург» на основании ст. 103 ГПК. 

ФИО3 при подачи встречного иска оплачена госпошлина на сумму 10 165 рублей. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме на сумму 782139,09 рублей. 

Сумма госпошлины, подлежащая уплате пропорционально сумме заявленных исковых требований ФИО3 составляет 11021,39 рублей. 

Таким образом, учитывая, что требования ФИО3 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 10 165 рублей. 

Остальная часть суммы в размере 856,39 рублей (11021,39-10 165) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО «город Оренбург» на основании ст. 103 ГПК. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и засеете встречных однородных требований, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения перед Банком ВТБ (ПАО) совместного долга по кредитному договору №N от ... года, денежную сумму в размере 1013240,88 рублей, выплаченную ФИО1 по совместному обязательству с ФИО3 за период с ... года по ... года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12056,61 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1209,59 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 782139,09 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10165 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 856,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 17.06.2019 года. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.