Копия

Уголовное дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 февраля 2018 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № 194 и ордер № 56 от 16 января 2018 года, 

а также потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, 

при секретаре Висящевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Мордовской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, контролера ООО «Мегаполис» 

<

адрес> (со слов), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СПТУ №, 

<

адрес>, ком. 429, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.12.2010 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.08.2011 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.12.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.11.2011 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.08.2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.02.2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок до 27.11.2014 года;

- 27.05.2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21.12.2015 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.12.2015 года условно-досрочно не неотбытый срок до 26 мая 2016 года, 

- 11.08.2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, решил тайно похитить с комода, расположенного в спальной комнате, принадлежащие ФИО7 №1 мобильные телефоны: «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» и «Micromax X502».

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 в это же время, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, взял с комода, расположенного в спальной комнате, принадлежащие ФИО7 №1 мобильный телефон «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» стоимостью 1374 рубля и мобильный телефон «Micromax X502» стоимостью 623 рубля, которые положил в карман своей одежды, а затем вышел из квартиры в подъезд дома. Однако, вошедший в спальную комнату ФИО7 №1 обнаружил хищение мобильных телефонов и, выйдя в подъезд дома, потребовал у ФИО2 вернуть их. Тогда ФИО2, игнорируя законные требования ФИО7 №1 и его супруги о возвращении мобильных телефонов и осознавая, что факт хищения стал известен потерпевшему и его противоправные действия стали носить открытый характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, вышел из подъезда 

<

адрес> на улицу и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие ФИО7 №1 мобильный телефон «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» и мобильный телефон «Micromax X502», причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1997 рублей.

Кроме того, в период с 03 часов 00 минут 26 августа 2017 года по 16 часов 00 минут 03 сентября 2017 года ФИО2 решил, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проникнуть в квартиру своего знакомого ФИО7 №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение находящегося в ней ценного имущества, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 в это же время подошел к входной двери в 

<

адрес>. Достоверно зная, что собственник квартиры ФИО7 №2 отсутствует, и, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, ФИО2 с помощью ранее похищенного у ФИО7 №2 ключа, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 прошел в зал квартиры, где с кушетки взял ноутбук марки «Asus» модель K53U-SX379D стоимостью 5700 рублей, а со стула рядом со столом взял фотоаппарат марки «ZENIT Е» стоимостью 1000 рублей, которые сложил в принесенный с собой пакет и с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 №2 материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал.

При этом, от дачи показаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

10.04.2017 года около 15 часов он вместе со своим знакомым ФИО38 пошел в сторону Локомотивного депо г. Моршанска, чтобы в том районе приобрести спиртное. На ул. ст. Моршанск, рядом с гостиницей Локомотивного депо, они встретили знакомого ФИО39, как позже он узнал, ФИО22 ФИО6. С ним была ранее неизвестная ему девушка, как позже узнал в ходе знакомства, это была ФИО25. Встретившись, они решили вместе употребить спиртное и впоследствии, приобретя его, стали употреблять в районе Локомотивного депо. В ходе употребления спиртного ФИО22 решил уйти домой, так как между ними (ФИО2 и ФИО22) в это время назревал словесный конфликт. Таким образом, с ними осталась лишь ФИО24 Через некоторое время, как ему кажется, ФИО26 предложил им пойти домой к ФИО22 на ул. Фрунзе г. Моршанска, где также проживает отец ФИО22, чтобы продолжить там употреблять спиртное. Они согласились и пошли. По дороге они решили разыграть ФИО22 ФИО6, а именно прийти и представиться коллекторами, пояснив, что ФИО8 якобы имеет задолженность по кредиту. Как ему кажется, это придумал ФИО5, но точно он не помнит, так как в тот момент все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к дому, где проживает ФИО22 - это пятиэтажный дом на ул. Фрунзе г. Моршанска, он и ФИО27 пошли в квартиру, а ФИО28 осталась на улице. Постучавшись в дверь, сначала им никто не открыл, но через некоторое время дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина, как он уже узнал потом, это был отец ФИО6, ФИО7 №1. ФИО4 стал ему говорить, что они коллекторы и Вячеслав должен денег за ранее взятый кредит. В ответ ФИО7 №1 сказал, что Вячеслав спит. Тогда они попросили впустить их в квартиру, чтобы разбудить ФИО6 и с ним переговорить. ФИО7 №1 согласился и впустил их в квартиру. ФИО4 пошел в зальную комнату будить ФИО6, а он (ФИО2) остался в коридоре. В квартире также находилась ранее неизвестная ему женщина, как впоследствии он узнал - это жена ФИО7 №1, - ФИО10 №1 Находясь в коридоре, он из любопытства зашел в одну из комнат, расположенную между залом и кухней. В это время в данной комнате никого не было, поскольку ФИО4 и ФИО7 №1 были в зальной комнате, где будили ФИО22 ФИО6, а ФИО10 №1 находилась в кухне. Находясь в данной комнате, он увидел, кажется на подоконнике, точно в настоящее время не помнит, два мобильных телефона, один из которых сенсорной модели, а второй простой кнопочный. Один из телефонов назывался «Алкатель», а второй «Микромакс», модели не знает. Корпус двух телефонов черного цвета. В этот момент он захотел похитить данные телефоны с целью дальнейшего личного использования. Соответственно, пока он находился в комнате один, то взял два данных телефона и положил в карман одежды. Также в это время он решил закурить. Видимо, почувствовав запах сигарет, в данную комнату зашел ФИО7 №1, увидев которого, он сразу же вышел из данной комнаты и прошел в кухню, где стал общаться со ФИО10 №1 О том, что он взял вышеуказанные телефоны в комнате, он в тот момент никому не говорил и их из кармана одежды не доставал. Далее он услышал, что ФИО7 №1 стал звонить в полицию, подозревая, что они его с ФИО29 обманули, назвавшись коллекторами. Он испугался, что сейчас приедут полицейские и, соответственно, выяснится, что он помимо прочего еще и похитил два телефона, поэтому решил сразу уйти из данной квартиры. Не дожидаясь ФИО32, он первым вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. Он не видел и не слышал, чтобы вслед за ним кто-то шел и что-то ему кричал. Выйдя из дома, он встретил там ФИО33, с которой отошел в сторону на несколько метров и, остановившись, они стали дожидаться ФИО31 В это время ФИО30 он про похищенные телефоны ничего не говорил, и она их у него не видела. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО4, и с ним была ФИО10 №1 Последняя, увидев его, стала, ему кричать, чтобы он вернулся и отдал ей два телефона. Таким образом, он понял, что они увидели отсутствие двух мобильных телефонов в квартире и догадались, что их похитил именно он. Соответственно он понял, что его действия по хищению данных телефонов переросли в открытый характер, то есть он совершил грабеж. В настоящее время он не помнит, ответил ли он что-либо ФИО10 №1 или нет. Однако к ней он не пошел, а наоборот развернулся и быстрым шагом стал отходить от их дома далее по направлению к железнодорожным путям, так как телефоны возвращать не хотел, тем самым продолжая совершать действия по открытому их хищению. ФИО10 №1 продолжала ему вслед кричать, чтобы он отдал телефоны, но он на ее просьбы не реагировал. В ее сторону он не оборачивался и не видел, шла ли она за ним, однако сам быстрым шагом уходил от данного дома. ФИО109 пошла с ним и через некоторое время их догнал и ФИО4. Им он не стал говорить, что похитил у ФИО7 №1 в квартире два мобильных телефона. В районе железнодорожных путей на ул. Высокая г. Моршанска при них он достал два данных телефона из кармана одежды и попытался включить, но не смог этого сделать, так как телефоны были заблокированы. Тогда при ФИО37 из данных телефонов он достал три сим-карты, при этом одну из них выкинул у железнодорожных путей, а две передал ФИО34, попросив вернуть их ФИО22 Вячеславу. Опять же, ФИО36 он ничего не рассказал про данные телефоны, а именно, что их похитил, при этом они у него также ничего не спрашивали. Далее, пройдя несколько метров вдоль железнодорожных путей, он решил, что данные телефоны ему не нужны, поскольку разблокировать их не сможет и, соответственно, пользоваться ими ему не придется. Таким образом, незаметно от ФИО35 он выбросил их вдоль железнодорожных путей по пути следования домой. Далее через некоторое время они разошлись по домам. Через некоторое время он сразу же уехал на заработки в г. Москву и соответственно не знал, что ФИО7 №1 по факту хищения у него мобильных телефонов обратился в полицию, поскольку они принадлежали ему. Соответственно он самостоятельно обратился в отдел полиции и добровольно без оказания какого-либо давления написал протокол явки с повинной, готов в полном объеме возместить вред ФИО7 №1 и извиниться перед ним за совершенное преступление. Свою вину в открытом хищении двух мобильных телефонов у ФИО7 №1 он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия подсудимый подробно изложил и проиллюстрировал обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте. Так, из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 25.05.2017 г. следует, что в присутствии участников следственного действия он добровольно рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он 10.04.2017 года во второй половине дня в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> открыто похитил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 121-130). 

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной от 19 мая 2017 года, добровольно и собственноручно изобличив себя в хищении двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО7 №1 из 

<

адрес> (том 1 л.д.44).

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Указанные признательные показания ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оценка и анализ которых будут даны ниже, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 пояснил, что вину в его совершении признает полностью, и показал, что квартира потерпевшего ФИО7 №2, расположена по адресу: 

<

адрес>, то есть напротив квартиры, в которой он (ФИО2) проживает. В период с 26 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года, в вечернее время он подошел к входной двери ФИО7 №2 и, из любопытства, подойдет ли его ключ к замочной скважине двери ФИО110, вставил свой ключ. Оказалось, что его ключ подошел к замку двери ФИО111 и он зашел в квартиру последнего. После того, как увидел ноутбук и фотоаппарат, он решил их похитить. Поскольку ему были нужны деньги, похищенный ноутбук он продал своему крестнику, который впоследствии, также его перепродал незнакомой женщине в его присутствии. Похищенный у ФИО40 фотоаппарат он выбросил в кусты на ул. Пассажирской г. Моршанска. Впоследствии, он (ФИО2) старый входной замок на своей двери поменял, замок и ключ выбросил. До настоящего времени ФИО7 №2 ущерб не возместил.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2018 года, подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью соглашается с предъявленным обвинением, в том числе и по факту кражи из квартиры ФИО7 №2 ноутбука и фотоаппарата, и с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Свою вину он осознал и раскаивается в содеянном.

Помимо этого, в протоколе явки с повинной от 12 сентября 2017 года, подсудимый ФИО2 добровольно и собственноручно изобличил себя в хищении 02.09.2017 года из 

<

адрес>, ноутбука фирмы «асер» и фотоаппарата фирмы «Зенит» (т. 2 л.д. 36).

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании 06 февраля 2018 года суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 №1, пояснил, что весной 2017 года, в вечерне время к нему в квартиру постучались, он открыл дверь и увидел ФИО2 и его товарища. Эти молодые люди представились коллекторами, при этом пояснили, что якобы его сын должен деньги и спросили где он. Он ответил, что сын спит. Тогда они попросили разбудить его. Он разбудил сына. ФИО4 зашел в квартиру, прошел в зал, а ФИО2 остался в прихожей. ФИО4 с его сыном, начали разговаривать про какой-то долг, кредит. Сын стал отказываться, говорил, что никакого кредита он не брал. Пока его сын - Вячеслав и ФИО4 разговаривали, он увидел, что ФИО2 прошел в спальную комнату. Его жена – ФИО10 №1 в это время находилась на кухне. После того, как он увидел, что ФИО2 прошел в спальню, то направился за ним следом. Зайдя в спальню, увидел, что ФИО2 закурил, в связи с чем попросил его выйти из комнаты. ФИО2 вышел из комнаты. ФИО4 и его (ФИО22) сын разговаривали на повышенных тонах. Тогда он сказал ФИО41, чтобы он с ФИО2 уходили. Затем решил вызвать полицию, чтобы выяснить, кем на самом деле являются данные молодые люди, поскольку у него возникли подозрения, что коллекторами они не работают, и начал набирать номер полиции. Его два телефона марки «Alcatel onetouch» pop c2, второй марки «Micromax» Х502, которые заряжались на шкафу в спальне. Когда ФИО2 и ФИО4 увидели, что он вызывает полицию, то они ушли. Первым ушел ФИО2, спустя какое-то время ФИО4. После этого он обнаружил пропажу этих телефонов, о чем сказал жене, в связи с чем он пошла вслед за ФИО2. Его (ФИО22) жена вышла за ФИО2 и ФИО42 следом на лестничную площадку, стала говорить, чтобы они вернули телефоны. Тем временем он звонил участковому, и пояснил ему, что у него украли телефоны. Участковый ответил, что подъедет позже. Я пояснил участковому, что у меня украли телефоны. О происходящем далее, ему известно со слов жены. А именно, что молодые люди зашли за дом, жена крикнула, чтобы они вернули телефоны, однако никаких действий от ФИО2, ФИО43 не поступило, они убежали. Когда жена вернулась, сказала ему, что ФИО2 и ФИО4 ушли, телефоны не вернули. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1997 рублей. Через день сим- карты ему были возвращены его сыном, которому их передала ФИО9 ходе общения с сыном, последний ему рассказывал, что перед ФИО2 и ФИО10 №6 он никаких задолженностей не имел, а ФИО2 ранее сын не знал.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. 20 августа 2017 года он уехал в г. Москву. Домой вернулся 03 сентября 2017 г., при этом входная дверь была закрыта на два оборота. Все было также, как когда он уезжал в г. Москву. На третий день после приезда он обнаружил, что пропали ноутбук, который всегда лежал на кушетке, а также фотоаппарат «Зенит». Ранее у него в гостях был ФИО2 со своей сожительницей. После этого, он сообщил своему соседу ФИО2, что у него украли ноутбук и, что в понедельник он напишет заявление о пропаже ноутбука в полицию. От ФИО2 никаких действий не последовало. В понедельник он обратился в полицию с заявлением. Позже сотрудники полиции вернули ему ноутбук, фотоаппарат до настоящего времени не возвращен. Причиненный преступлением ущерб в размере 6700 рублей, для него значительным не является. 

На основании п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> проживают его родители: отец ФИО7 №1 и мать ФИО10 №1. У отца было два мобильных телефона, один из которых «Alcatel onetouch» pop c2, а второй «Micromax» X502. Данными телефонами пользовался отец, при этом они находились в хорошем состоянии. В телефоне «Alcatel onetouch» pop c2 было две сим-карты оператора «Билайн», а в телефоне «Micromax» X502, была одна сим-карта оператора «Мегафон». 

10.04.2017 года он с сожительницей находился дома. В первой половине дня у них в гостях находилась их общая знакомая ФИО54, с которой они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то они с ФИО45 пошли в район п. Химмаш, чтобы там купить еще спиртного. В районе Локомотивного депо они встретили его знакомого ФИО53, с которым был ранее неизвестный ему парень, как впоследствии он узнал при знакомстве - ФИО2. Встретившись вчетвером в районе Локомотивного депо, они стали употреблять спиртное. Около 15 часов он запьянел и решил пойти домой к родителям, чтобы поспать и немного протрезветь. ФИО44 сказала, что останется с ФИО46 и ФИО2. Когда он пришел домой к родителям, дома сначала был только отец, а через несколько минут после его прихода пришла с работы мама. Больше посторонних людей в квартире не было. Он прошел в зальную комнату и лег спать. Примерно через час после его прихода, может больше, точно в настоящее время не помнит, он услышал стуки в дверь квартиры. Сквозь сон он услышал, что дверь открыл отец. Далее он почувствовал, что его кто-то будит. Открыв глаза, он увидел рядом с собой ФИО52 который его расталкивал и говорил, чтобы он просыпался и вернул долг за ранее взятый кредит. Однако, ФИО47 и ФИО2 он никаких денежных средств, а также имущества не был должен, также никаких кредитов в тот момент он не брал. Он не понял, что происходит и сказал об этом ФИО51. Также он увидел, что в зальной комнате неподалеку находится его отец, а в коридоре при входе в спальную комнату стоит ФИО2. Он продолжил доказывать ФИО50, что ничего ему не должен и в это время увидел, что отец вышел из зальной комнаты и о чем-то стал ругаться с ФИО2, говоря ему, чтобы он прекратил курить. Как он понял, ФИО2 заходил в спальную комнату, и отец его оттуда выгонял, однако сам он этого не видел, а лишь обрывками слышал их разговор. Далее через несколько минут он услышал, что его отец закричал о том, что ФИО2 взял с комода в спальне два его телефона. Он все это время не вставал с кровати и находился в спальной комнате. Соответственно он не знает, где в тот момент находился ФИО2, однако после этого ФИО4 отошел от него и, как он понял, также ушел из квартиры. Также он по звуку понял, что из квартиры вышла мама, поскольку видимо в этот момент ФИО2 уже не было, и она пошла за ним, чтобы забрать телефоны отца. Отец остался с ним в квартире и сказал, что ФИО2 в один из моментов зашел в спальную комнату и похитил оттуда с комода два его телефона и с ними убежал из квартиры. Через несколько минут, он увидел, что мама вернулась домой и сказала им с отцом, что не смогла догнать ФИО2, при этом он, увидев ее, а также слыша ее крики о том, что необходимо вернуть телефоны, еще быстрее стал убегать от нее, при этом забежал за их дом и затем скрылся по 

<

адрес>. Также мама пояснила, что с ФИО2 был ФИО4, а также ФИО23 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. В это время к нему домой опять пришла ФИО12 и передала ему две сим-карты из похищенных у отца телефонов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ их ей отдал ФИО3, чтобы она передала их ему (ФИО8). Больше что-либо ФИО12 по данному факту ему не рассказала. В этот же день данные сим-карты он отдал своей матери, пояснив, откуда они у него взялись, (т. 1 л.д. 134-136). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №6, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №2, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

ФИО10 ФИО10 №1 на стадии предварительного следствия показывала, что проживает со своим мужем ФИО7 №1 У мужа в собственности находилось два мобильных телефона, один из которых «Alcatel onetouch» pop c2 черного цвета, сенсорного типа. В указанном телефоне у мужа находилось две сим-карты сотового оператора «Билайн» с номерами 89606573162 и 89606702254. Указанный телефон муж приобретал на свои денежные средства в 2015 году за сумму около 4000 рублей. Второй телефон «Micromax» X502 кнопочной модели, корпус черного цвета, в котором была вставлена одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером 8929-017-63-06. Данный телефон муж приобретал в 2016 году за 1140 рублей. Данными телефонами пользовался её муж, при этом они находились в хорошем состоянии и ремонту не подлежали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 или 18 часов, точно в настоящее время не помнит, она пришла домой с работы. В это время дома находился её муж, а также она увидела, что в зальной комнате спит сын ФИО22 Вячеслав. К сыну она не подходила и его не будила, при этом муж пояснил, что он чуть ранее пришел к ним домой в гости. Больше посторонних людей в квартире не было. Она зашла в спальную комнату и переоделась, при этом она увидела, что два вышеуказанных телефона мужа лежали на комоде, расположенном в правом дальнем углу около окна. Примерно минут через 40 после её прихода в дверь квартиры кто-то постучался. Муж открыл дверь, и она увидела, что в квартиру зашли двое ранее неизвестных ей парней. Впоследствии, в ходе проверки в отделе полиции она их видела, и соответственно узнала их данные, а именно это был ФИО4 ФИО57 и ФИО2. В этот момент она была в коридоре и соответственно слышала, что ФИО56 и ФИО2 представились мужу коллекторами и сообщили, что сын Вячеслав имеет задолженность на сумму 18 000 рублей якобы за какой-то взятый кредит. Тогда она сказала ФИО55 и ФИО2, чтобы они предъявили им свои паспорта. ФИО2 достал из одежды свой паспорт и, приоткрыв страницу с фотографией, направил в ее сторону, однако из-за того, что он быстро его убрал, она сразу не рассмотрела все данные. После чего она пошла в кухню заниматься, своими делами, а муж с ФИО113 и ФИО2 прошли в зальную комнату и стали будить ФИО6. Далее она обратила внимание, что ФИО2 с сигаретой зашел в спальную комнату. Что он там делал и сколько находился, она не знает, поскольку опять зашла в кухню. Далее она по голосу услышала, что её муж стал выгонять Учеваткина из спальной комнаты. Затем она обернулась и увидела, что ФИО2 пробегает в коридоре их квартиры и затем выбежал из квартиры в подъезд. Сначала она не поняла, что произошло, и почему ФИО2 так быстро покинул квартиру. Буквально через несколько минут муж крикнул ей, что в спальной комнате отсутствуют два его телефона и видимо их взял ФИО2. Тогда она сразу же выбежала из квартиры в подъезд для того, чтобы догнать ФИО2. Муж сначала пошел за ней, однако потом остановился у входной двери и крикнул вслед ФИО2, чтобы он остановился и вернул телефоны. ФИО114 в это время также вышел из квартиры и впереди неё стал спускаться по лестнице вниз. Когда она выбежала из квартиры на лестничную площадку, то ФИО2 в подъезде уже не было, и она поняла, что он выбежал на улицу. Тогда она бегом стала спускаться по лестнице и соответственно вышла из подъезда. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО2 убегает за их дом. ФИО4 также в этот момент проследовал за ним. Она быстрым шагом стала преследовать ФИО2, при этом ему кричала, чтобы он остановился и отдал ей телефоны мужа. Однако ФИО2, увидев её, а именно, что она направляется вслед за ним и, слыша её крики, на них не реагировал, а наоборот стал еще быстрее от неё убегать. Расстояние между ними было около 5-7 метров. С ФИО2 и ФИО112 на улице была ранее ей известная ФИО58, однако она к ним в этот день в квартиру не заходила. В связи с разницей в возрасте, она догнать ФИО2 не смогла, при этом он, забежав за их дом, свернул в сторону 

<

адрес>, и сумел убежать от неё. ФИО4 и ФИО59 также убежали вслед за ФИО2. Все это время она неоднократно кричала ФИО2, чтобы он остановился и вернул телефоны мужа ей. Однако он не реагировал, а наоборот от неё убегал. Преследовала она его вплоть до 

<

адрес>, однако там уже его она преследовать не могла, так как он от неё далеко убежал. После чего она сразу же вернулась домой и сообщила мужу и сыну, что не смогла догнать ФИО2 и вернуть телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, она зашла домой к сыну ФИО22 Вячеславу, который проживает на 

<

адрес>. Сын ей отдал две сим-карты, одна из которых была оператора «Мегафон». Сын ей сказал, что данные сим-карты ему домой принесла ФИО12, однако когда это было, сын ей не сказал, да и она не спрашивала. Больше что-либо сын ей по данному поводу не пояснил. Она забрала данные сим-карты и принесла их домой, отдав мужу. Сначала они в полицию не обратились, думая, что ФИО2 может быть вернет им телефоны, однако он этого так и не сделал. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ муж связался с их участковым и все ему сообщил о произошедшем, при этом написав заявление о хищении двух мобильных телефонов, (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в районе Локомотивного депо, где они хотели приобрести спиртное. В это время на ул. 

<

адрес>, рядом с гостиницей Локомотивного ДЕПО они встретили его знакомого ФИО22 ФИО6. С ним была ранее неизвестная девушка, как в ходе дальнейшего знакомства он узнал - это ФИО64. Встретившись, они вчетвером решили употребить спиртное и стали его употреблять в районе Локомотивного депо. В ходе распития спиртного Вячеслав запьянел и решил пойти поспать домой к своим родителям на 

<

адрес>. Лично ему ФИО22 Вячеслав никакого имущества и денежных средств должен не был, а ФИО2 с ним ранее вообще не был знаком. ФИО60 со ФИО22 не пошла и осталась с ними, при этом они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО63 предложила им пойти домой к родителям ФИО22 на 

<

адрес>, чтобы продолжить там употреблять спиртное, на что они согласились. По дороге к дому родителей ФИО22 они все вместе решили разыграть ФИО22 ФИО6, а именно прийти к нему, представиться коллекторами и сказать, что он якобы должен деньги за кредит. В настоящее время он уже не помнит, кто это первый придумал, поскольку в тот момент они все были в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому 18 по 

<

адрес>, они все зашли в первый подъезд. Там он и ФИО2 стали подниматься к квартире ФИО22, а ФИО62 осталась их дожидаться на первом этаже. Почему она не пошла с ними, он не знает. Поднявшись на третий этаж, они с ФИО2 стали стучаться в дверь 

<

адрес>. Сначала им дверь никто не открывал, а затем открыл ранее неизвестный ему мужчина, как уже впоследствии он узнал, в ходе общения - это был отец ФИО22 ФИО6, ФИО7 №1. Он сказал ФИО7 №1, что они коллекторы и Вячеслав должен деньги за непогашенный кредит. ФИО7 №1 сказал, что Вячеслав спит. Тогда они спросили у него разрешение, чтобы пройти в квартиру и разбудить ФИО6. ФИО7 №1 согласился и с его согласия он и ФИО2 прошли в квартиру. Он сразу же прошел в зальную комнату, расположенную прямо от входа, где спал Вячеслав, и стал его будить. Во время его нахождения в данной квартире, больше он ни в какие комнаты не заходил. ФИО2 сначала пошел за ним, однако в зальную комнату так и не зашел. В тот момент он за ним не наблюдал, соответственно не видел, куда он делся. В тот момент, когда он пытался разбудить ФИО6, то его отец также находился с ним в зальной комнате. Еще в квартире была ранее неизвестная женщина, как впоследствии он узнал, это была мама ФИО6, ФИО10 №1. Больше посторонних людей в их квартире он не заметил. Разбудив ФИО6, он немного пообщался с ним, но понял, что он сильно пьян, и разговаривать в дальнейшем с ним бесполезно. В связи с чем, он стал собираться уходить из квартиры. В этот момент он услышал, что ФИО7 №1 закричал жене о том, что ФИО2 похитил его мобильные телефоны. Он уже выходил из квартиры, при этом визуально обратил внимание, что ФИО2 в квартире в это время не было. Когда он стал выходить из квартиры ФИО22, то вместе с ним быстрым шагом вышла ФИО10 №1 и стала спускаться вниз по лестнице. Таким образом, он понял, что ФИО2 уже спустился на улицу. Он и ФИО10 №1 практически вместе спустились по лестнице, и вышли на улицу. Там он увидел неподалеку от дома ФИО2 и ФИО61. ФИО10 №1, стала кричать в адрес ФИО2, чтобы он отдал ей телефоны. Однако ФИО2 наоборот развернулся и стал уходить дальше от дома. ФИО65 пошла вслед за ним. Он не придавал данному факту никакого значения, поскольку в тот момент не знал, что совершил ФИО2, и также пошел вслед за ними. ФИО10 №1 несколько метров попыталась преследовать ФИО2, однако его не догнала, в связи с чем развернулась и ушла. Догнав ФИО2 и ФИО66 они втроем пошли в сторону железнодорожных путей в районе 

<

адрес>. По дороге ФИО3 им ничего не рассказывал о случившемся в квартире ФИО22, и они сами у него ничего не спрашивали. Подойдя к железнодорожным путям на участке местности по направлению к 

<

адрес>, он видел, что ФИО2 достал из одежды два телефона, которые он не рассмотрел, но они были черного цвета. Из данных телефонов ФИО3 достал сим-карты, название которых не знает, так как не видел. Какую-то сим-карту ФИО2 отдал ФИО67 и сказал, чтобы она отдала ее ФИО22 Вячеславу, а другую сим-карту он выбросил неподалеку. Сколько точно было сим-карт, он в тот момент не видел. Куда далее ФИО3 дел данные телефоны, он не видел, поскольку они разошлись по домам. В тот момент у ФИО2 он не спрашивал, откуда у него данные телефоны, сам он также ему об этом ничего не говорил. Через несколько дней его вызывали в отдел полиции 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в квартире ФИО22, в одной из комнат похитил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 185-188). 

ФИО10 ФИО10 №3 на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих знакомых ФИО22 ФИО6 и ФИО13, проживающих в 

<

адрес>. 105 по 

<

адрес>, где они все вместе употребляли спиртное. Около 13 часов 30 минут спиртное у них закончилось, и они вместе со ФИО22 пошли в район 

<

адрес>, чтобы там купить еще спиртного. Когда они пришли на ул. 

<

адрес>, то в районе гостиницы Локомотивного депо они встретили двоих парней, ранее ей неизвестных. В ходе дальнейшего знакомства она узнала, что одного зовут ФИО4 Александр, а второго ФИО2, при этом ФИО4 и ФИО22 уже были знакомы друг с другом. ФИО4 и ФИО2 предложили им с ними употребить спиртное, на что они согласились и стали выпивать в районе Локомотивного депо. Около 15 часов ФИО22 сказал, что пойдет поспать домой к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>, так как он в тот момент сильно запьянел. Она сказала ФИО22, что останется с ФИО115 и ФИО2. При ней разговора между ФИО2, ФИО68 и ФИО22 о какой-либо задолженности друг другу, в том числе и денежных средств, не было. После чего ФИО22 ушел, а они втроем продолжили употреблять спиртное. Примерно минут через 40 после того, как ФИО22 ушел от них, ФИО4 и ФИО2, предложили сходить домой к родителям ФИО22, чтобы там продолжить употреблять спиртное. Далее они втроем пошли домой к родителям ФИО22 и в дороге, кажется ФИО4, но точно она в настоящее время не помнит, предложил представиться коллекторами и сказать родителям ФИО22, что их сын должен денег на сумму около 20 000 рублей. Зачем ФИО2 и ФИО4 захотели так сделать, она не знает, и они ей об этом не сказали. Подойдя к вышеуказанному дому, они все зашли в первый подъезд. Она осталась стоять на первом этаже и сказала ФИО69 и ФИО2, что с ними к ФИО22 в квартиру не пойдет по личным соображениям и будет дожидаться их в указанном месте. ФИО4 и ФИО2 проследовали далее к квартире ФИО22, и по звуку она поняла, что они зашли внутрь. Также она поняла, что входную дверь в квартиру ФИО22 не закрыли. Кто в тот момент находился в квартире ФИО22, она не знает, поскольку продолжала находиться на лестничной площадке первого этажа. Буквально через несколько минут она услышала крики с верхних этажей и догадалась, что они доносятся из квартиры ФИО22. О чем были крики, она не разобрала, но это было похоже на скандал, происходящий в данной квартире. Затем по лестнице сначала быстро спустился ФИО2, а за ним и ФИО4. Они сразу же вышли из подъезда, при этом ей ничего не сказав. Она также вышла за ними на улицу, где ФИО2 и ФИО4 быстрым шагом стали уходить за вышеуказанный 

<

адрес>. Почему они так быстро шли, она не знает, при этом ей ничего не говорили. Она пошла за ними и уже на улице, когда они заходили за вышеуказанный дом, в руке у ФИО2 она увидела мобильный телефон, однако не рассмотрела его модель и приметы. Ранее, когда они в этот день встретились, то в ходе общения она у ФИО70 и ФИО2 мобильных телефонов не видела. Соответственно в тот момент она не знала, откуда у ФИО2 появился мобильный телефон. ФИО2 и ФИО71 зашли за дом и направились по направлению к 

<

адрес>. Она также шла за ними. Когда они находились за указанным домом, то она сначала услышала, что вслед им кричит мама ФИО22 ФИО6, ранее ей известная ФИО10 №1. На крики она обернулась и действительно увидела, что она (ФИО10 №1) быстрым шагом идет за ними. Вслед им она кричала следующее: «Остановитесь и верните телефоны». В ответ ей ответил ФИО3: «Я не верну Вам два телефона». Таким образом, она поняла, что ФИО10 №1, кричала именно в адрес ФИО2. Также после этого ФИО2 и ФИО4 стали еще быстрее убегать от ФИО22 по 

<

адрес>. Она также шла за ними. ФИО10 №1 вслед еще немного покричала ФИО2, чтобы он вернул телефоны и, не успев за ними, ушла домой. Подойдя к железнодорожным путям в районе 

<

адрес> они втроем остановились. В этот момент она увидела в руках у ФИО2 два мобильных телефона. Название их она не видела, поскольку они были постоянно в руках у ФИО2 и он их никому не передавал. Она лишь может пояснить, что два телефоны были черного цвета, один кнопочной модели, а второй сенсорный. Больше что-либо о данных телефонах она пояснить не может. При этом, как она поясняла ранее, до этого данных телефонов у ФИО2 и ФИО72 она не видела. Таким образом, она догадалась, что данные телефоны ФИО2 взял в квартире ФИО22, но кому они принадлежали, в тот момент она не знала. Тогда она спросила у ФИО2, зачем он взял чужие телефоны. ФИО2 ей действительно подтвердил, что именно он взял данные телефоны в квартире ФИО22 и их обратно не вернет, при этом больше что-либо не пояснил. Далее при ней и ФИО73 ФИО2 достал из данных телефонов две сим-карты и сразу же передал их ей. Сим-карты были операторов «Билайн» и «Мегафон». ФИО2 сказал, чтобы она данные сим-карты отдала ФИО22 Вячеславу, а сами телефоны он ему не отдаст. Больше что-либо о произошедшем ФИО2 ей не стал рассказывать, и она не стала сама расспрашивать. Она взяла данные сим-карты себе. Как ей показалось, ФИО2 положил данные телефоны в карман своей одежды. После чего они пошли в район школы № 2 г.Моршанска. Лично она не видела, чтобы ФИО2 выбрасывал данные телефоны, хотя он это мог сделать незаметно от неё. Пройдя несколько метров с ФИО2 и ФИО75, она сказала, что пойдет домой, и они расстались. Больше после произошедшего, с ФИО2 и ФИО74 она никогда не виделась. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла домой к ФИО22 Вячеславу и передала ему две вышеуказанных сим-карты, при этом пояснив, откуда они у неё взялись. В дальнейшем от ФИО22 ФИО6 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире его родителей на 

<

адрес>, похитил два телефона, принадлежащих его отцу, а именно один модели Алкатель, а второй Микромакс. Зачем ФИО3 так поступил, ФИО22 Вячеслав не знал, при этом подтвердив ей, что ФИО76 ФИО2 он ничего, в том числе денежных средств, должен не был. Когда они находились у железнодорожных путей в районе 

<

адрес>, она узнала, в том числе и от самого ФИО2, что в квартире ФИО22 он похитил два вышеуказанных мобильных телефона. Таким образом, всю дорогу от дома ФИО22 до указанного места она не понимала, что происходит, соответственно и шла вслед за ФИО2 и ФИО77, не понимая, что ранее ФИО2 совершил преступление (т. 1 л.д. 199-202).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО10 №4 показывал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, которого он знает на протяжении полугода. Общаются они с ним крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был на 

<

адрес> со своими знакомыми, один из которых ФИО86 когда к ним пришел ФИО2. Они сидели, общались между собой, когда в ходе разговора, ФИО80 сказал, что ему нужны деньги для оплаты задолженности по кредиту. После этого от ФИО85 и ФИО2 поступило предложение продать ноутбук «Asus». Он сказал, что у него есть знакомый ФИО79, которому можно предложить купить этот ноутбук. Он ему позвонил, спросил, не хочет ли он купить ноутбук, он (ФИО87) сказал, чтобы он принес ноутбук ему показать. На такси они с ФИО2 и ФИО78 поехали на 

<

адрес> к ФИО84. Во дворе своего дома он (ФИО14) осмотрел ноутбук черного цвета и сказал, что предложит купить ноутбук своей девушке по имени ФИО81. После этого они все вместе пошли на 

<

адрес>, где проживала девушка ФИО88. Около дома они встретились с Галиной, которая при них осмотрела ноутбук. Она спросила, чей ноутбук и откуда, на что ФИО83 ответил, что ноутбук его. ФИО17 согласилась купить ноутбук за шесть тысяч рублей, деньги она отдала сразу ФИО89. После чего они с ФИО3 и ФИО82 вернулись на 

<

адрес>. Деньги ФИО4 и Вадим начали тратить по пути на 

<

адрес>, покупали они сигареты и алкоголь, который затем они вместе и распили (т.2 л.д. 102-103).

ФИО10 ФИО10 №2, на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО90 и предложил ей купить ноутбук. Он ей пояснил, что ноутбук не ворованный. Они договорились с ним встретиться около её дома по адресу: 

<

адрес>, после работы. Когда она шла с работы, около дома увидела четверых молодых людей, двое из которых были ФИО91, двоих других она видела первый раз, один из них был высокого роста, другой - ростом ниже, как позже она узнала звали их ФИО92 и ФИО2. Они ей показали ноутбук черного цвета, и ФИО18 сказал, что это его ноутбук, а продает он его потому, что ему нужны деньги для погашения кредита, и ему срочно нужно уезжать в Москву. Поэтому она поверила, что ноутбук не краденный. Она осмотрела ноутбук, кажется, марки «Asus» и согласилась купить его за шесть тысяч рублей. Деньги она передала ФИО93, и забрала ноутбук. ФИО3 предлагал купить фотоаппарат Зенит, который был чехле, но от покупки она отказалась. После того, как она передала деньги, с ноутбуком она ушла к себе домой. (т. 2 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 214-215)

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель ФИО10 №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда в дневное время, в районе обеда, ему по телефону позвонил его знакомый ФИО95 и предложил купить ноутбук, он ФИО94) сказал, что ноутбук точно не ворованный, и принадлежит его другу, какому точно, он не сказал. Он согласился посмотреть ноутбук и попросил принести его к нему домой. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО96 и двое молодых людей, которых он знал по имени ФИО4 и Вадим, ранее их несколько раз он уже видел. Он начал осматривать ноутбук в корпусе черного цвета, точную марку он не помнит, но, кажется, «Asus». Он спросил их, сколько они хотят за ноутбук, они ответили, что восемь тысяч рублей. После этого он позвонил своей подруге ФИО99 и предложил ей приобрести данный ноутбук. Она согласилась его посмотреть, и после этого они все вместе пошли к её дому на 

<

адрес> напротив городского музея. Около дома они дождались ФИО98. Когда она пришла, она взяла ноутбук, и он с ней зашел к ней в квартиру проверить, работает ли ноутбук или нет, он оказался в рабочем состоянии. После этого они спустились на улицу, где их ждали ФИО97 и двое молодых парней. ФИО17 сказала, что купит ноутбук и спросила, сколько нужно за него денег. Сначала молодые люди назвали стоимость восемь тысяч рублей, потом сказали, что ноутбук стоит шесть тысяч рублей. ФИО100 отдала шесть тысяч рублей высокому молодому человеку по имени Вадим. Также молодой человек по имени ФИО4 предлагал купить фотоаппарат, который был в твердом чехле темного цвета. ФИО17 отказалась от покупки фотоаппарата, после чего она пошла к себе домой, а он пошел к себе. (т. 2 л.д. 124-125)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что ФИО2 приходится ему дядей. До настоящего времени они с ним общались достаточно часто. По поводу кражи ноутбука, совершенной ФИО2, может пояснить следующее: примерно в начале сентября 2017 года, точное число сейчас не помнит, так как прошло слишком много времени, на ул. Ленина г. Моршанска он встретился с ФИО2, который предложил ему купить ноутбук черного цвета, марку точно не помнит, вроде «Asus». ФИО2 ему говорил, что ноутбук он забрал у кого-то за долги, и что он точно не краденный. Ноутбук он купил у него за 3000 рублей, деньги он отдал ему сразу, а ноутбук забрал себе. После этого они с ним разошлись. Спустя несколько дней, они с ФИО2, ФИО106 собрались на 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. В ходе разговора он предложил ФИО103 купить ноутбук, который он ранее приобрел у ФИО2. Он (ФИО105 позвонил своему знакомому ФИО108 и спросил, не хочет ли он купить ноутбук. Тот попросил принести его к нему, чтобы он его осмотрел. После этого они все вместе пошли к ФИО104. Когда они встретились с ФИО10 №5, он ФИО107) позвонил своей сожительнице ФИО101 и предложил ей купить ноутбук «Asus», она согласилась его осмотреть. После этого они пошли к её дому на 

<

адрес>, напротив городского музея. Они дождались ФИО102 около дома. Когда она пришла, она осмотрела ноутбук и согласилась его купить и отдала за ноутбук 6000 рублей. Деньги она передала ему, после чего они разошлись. Он, ФИО3 и ФИО19 ушли обратно на 

<

адрес> пути они потратили часть денег на сигареты и алкоголь. Оставшиеся деньги, от продажи ноутбука были у него. 

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что с 2005г. по 2011г. она сожительствовала с ФИО2 У них имеются совместные дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как они с ФИО2 прекратили совместное проживание, последний участие в воспитании своих детей перестал принимать. Материальную помощь на содержание детей не оказывает, вообще их не навещает (т. 1, л.д. 196-198).

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. открыто, похитило принадлежащие ему телефоны «Alcatel Onetouch POP C2» и мобильный телефон «Micromax X502», причинив ему материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе которой в спальне, расположенной справа по ходу движения по коридору за входом в кухню, справа от входа в которую расположен шифоньер, за которым расположен трельяж, на котором со слов ФИО7 №1 лежали похищенные телефоны, (т. 1 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - помещения кабинета № МОМВД России «Моршанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка от мобильного телефона «Alcatel Onetouch POP С2 4032D», коробка от мобильного телефона «Micromax X502», гарантийный талон и чек на телефон «Micromax X502», гарантийная карта на телефон «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» (т. 1 л.д. 13-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: коробки от мобильного телефона «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» и гарантийной карты на данный мобильный телефон, коробки от мобильного телефона «Micromax X502», гарантийного талона и чека на телефон «Micromax X502», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Моршанский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 203-206);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты: сим-карта оператора «Мегафон» № и сим-карта оператора «Билайн» №Т#*. (т. 1 л.д. 218-221); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: - сим-карты оператора «Мегафон» № и сим-карты оператора «Билайн» №Т#*, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут (т. 1 л.д. 222-225).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой был изъят: договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ к сим-карте оператора «Мегафон», которая использовалась в похищенном мобильном телефоне «Micromax» X502 (т. 1 л.д. 230-233);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - договора, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ к сим-карте оператора «Мегафон», которая использовалась в похищенном мобильном телефоне «Micromax» X502 (т. 1 л.д. 234-236);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО10 №1 рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> ФИО2 открыто похитил принадлежащие её мужу ФИО7 №1 два мобильных телефона (т. 1 л.д. 243-254); 

-заключением эксперта (судебной товароведческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1374 рублей, стоимость похищенного мобильного телефона «Micromax X502» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 рубля (т. 1 л.д. 30-31);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном, на экспертизу цилиндровом механизме запирающего устройства от входной двери какие-либо следы, характерные для воздействия на него посторонними предметами, отсутствуют (т. 2 л.д. 67-68);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 80x31 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери шкафа в комнате принадлежащей ФИО7 №2 

<

адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 85-92);

-заключением эксперта (судебной товароведческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Asus K53U-SX379D» серийный номер SN: D3N0CJ899957102, с учетом фактического состояния, в ценах действительных на сентябрь 2017 года, составляла 5700 рублей; рыночная стоимость фотоаппарата «ZENIT Е» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на сентябрь 2017 года, составляла 1000 рублей (т. 2 л.д. 53-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: бумажный пакет с двумя отрезками прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров; бумажный конверт с одним отрезком прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров; гарантийный талон на ноутбук «Asus»; цилиндровый механизм запирающего устройства от входной двери (т. 2 л.д. 29-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,- кабинета № МОМВД России «Моршанский», в ходе которого был изъят ноутбук марки «Asus K53U-SX379D» SN: D3N0CJ899957102 и зарядное устройство, (т. 2 л.д. 40-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на похищенный у ФИО7 №2 ноутбук «Asus K53U-SX379D» SN: D3N0CJ899957102, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен цилиндровый механизм запирающего устройства от входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 148-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ноутбук «Asus K53U-SX379D» серийный номер SN: D3N0CJ899957102, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 205-211);

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются не только протоколами его явок с повинной по всем преступлениям, но и с вышеприведенными добытыми по делу доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Данные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, решил, тайно похитить с комода, расположенного в спальной комнате, принадлежащие ФИО7 №1 мобильные телефоны: «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» и «Micromax X502», однако в ходе совершения кражи, его действия были обнаружены вошедшим в спальную комнату потерпевшим ФИО7 №1, а впоследствии и свидетелем ФИО10 №1, которые осознавая противоправный характер действий подсудимого ФИО2, стали принимать меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия и вернуть мобильные телефоны, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что ФИО10 №1 понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ФИО7 №1 мобильным телефоном «Alcatel Onetouch POP C2 4032D» и мобильном телефоном «Micromax X502», причинив ущерб собственнику на общую сумму 1997 рублей. 

Совершая грабеж, подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Какого-либо права на данное имущество (сотовые телефоны) ФИО2 не имел.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

Стоимость похищенного имущества (двух сотовых телефонов) суд определяет в соответствии заключением товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 30-31), не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилище потерпевшего ФИО7 №2 он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на данное имущество ФИО2 не имел Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Исходя из этого, стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом достаточного длительного срока его эксплуатации суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-55), поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в них выводы и сведения у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей в отношении него в МОМВД России «Моршанский» не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в МОМВД РФ «Моршанский» как «формально подпадающий под административный надзор» (т.2 л.д. 155; 157), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.161), ОВКТО по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м был признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.58 «в» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 165), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.170). 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явки с повинной по всем преступлениям, поскольку в данных явках с повинной ФИО2 добровольно изобличил себя в совершении инкриминируемых ему преступлений с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию; указанные явки с повинной положены в основу приговора; они признаны таковым обстоятельством органом предварительного расследования, указаны в обвинительном заключении в отношении ФИО2, государственный обвинитель в судебном заседании просил признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также его состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетних детей: ФИО117 04.04.2008г. рождения и ФИО116., 04.09.2011г. рождения, не имеется, поскольку из показаний ФИО118 признанных судом достоверными, следует, что подсудимый ФИО2 приходится отцом этим детям, однако участие в их воспитании и материальном содержании он не принимает. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако на путь исправления не встал и совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, посягающие на аналогичный объект, вследствие чего в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ имеет место рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, поэтому обязан назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не совершил бы открытое хищение телефонов у ФИО7 №1

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения грабежа, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое объективное подтверждение не только в его собственных показаниях, но и в показаниях свидетелей. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО2 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается. 

По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание продолжить употребление спиртных напитков, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. 

Суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, категорий преступлений, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в период испытательного срока по приговору от 11 августа 2017 года, по которому он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО2 совершил до вынесения приговора от 11 августа 2017 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2017 года определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ и наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.11.2017 года по 12 февраля 2018 года (включительно). 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, 

Вещественные доказательства: 

-коробку от мобильного телефона «Alcatel Onetouch POP С2 4032D» и гарантийную карту на данный мобильный телефон, коробку от мобильного телефона «Micromax X502», гарантийный талон и чек на телефон «Micromax X502», сим. карта оператора «Мегафон» № и сим. карта оператора «Билайн» №Т#*, договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ к сим карте оператора «Мегафон», переданные потерпевшему ФИО7 №1 - оставить ФИО7 №1 по принадлежности;

-гарантийный талон на ноутбук «Asus», ноутбук «Asus K53U-SX379D» серийный номер SN: D3N0CJ899957102, цилиндровый механизм запирающего устройства от входной двери, переданные потерпевшему ФИО7 №2 - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Федеральный судья О.В.Малахова