Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 9 марта 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 9 400 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 15.02.2020. Вместе с тем до настоящего времени указанная сумма ему не возвращена, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 обозначенную сумму, проценты за пользование займом за период с 16.02.2020 по 09.07.2020 в размере 40 890 руб., обусловленные пропуском срока возврата суммы займа, из расчёта 3 % от этой суммы за каждый день пользования денежными средствами согласно пункту 2.4 договора займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поддержав заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, объяснив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО2, участвовавший в предыдущем судебном заседании, иск ФИО1 не признали, ответчик утверждал, что не подписывал представленные истцом договор займа и расписку о передаче денег. Выводы заключения почерковедческой экспертизы представителем ответчика не оспаривались. Также представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых процентов с учётом требований закона, ограничивающих максимальную сумму процентов по краткосрочному займу.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В обоснование доводов иска ФИО1 представлен договор займа от 15.01.2020, согласно которому между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен договор займа (далее также – договор), согласно которому истец передаёт ответчику денежные средства в сумме 9400 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 15.02.2020 (пункты 1.1, 2.1)

В подтверждение передачи обозначенной суммы займа истцом представлен оригинал расписки от 15.01.2020, в которой указаны паспортные данные и адрес регистрации ответчика. 

Поскольку ФИО2 отрицал факт подписания указанных документов по ходатайству стороны ответчика с целью выяснения вопроса о заключении между сторонами договора займа от 15.01.2020 и передачи денежных средств от истца ответчику по расписке от 15.01.2020, наличии в документах подписей и рукописного текста, выполненных ответчиком, суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО5 № 3/257 от 05.02.2012 подписи в графе «Подпись» подраздела «Заемщик» раздела 6 «Адреса и подписи сторон» договора займа между физическими лицами от 15.01.2020 и в графе «подпись» на последней строке расписки от 15.01.2020 выполнены ФИО2; рукописный текст «Черников Владислав Александрович» в последней строке расписки от 15.01.2020 и рукописный текст «ФИО2» в графе «Подпись» подраздела «Заемщик» раздела 6 «Адреса и подписи сторон» договора займа между физическими лицами от 15.01.2020 выполнены также ответчиком.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на используемую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы не опровергнуты.

Ввиду того, что бремя доказывания безденежности займа лежит на заёмщике, а ФИО2 не приведено доказательств, опровергающих факт подписания им договора займа от 15.01.2020 и расписки от 15.01.2020, суд приходит к выводу о заключении названного договора и передаче истцом ответчику по расписке денежных средств в сумме 9400 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также факт передачи денег нашёл своё подтверждение в судебном заседании. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа либо его безденежности.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в соответствии с положениями ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Суд также принимает во внимание, что срок возврата истцу денежных средств ответчиком был перенесён до 15.03.2020 по его письменному ходатайству (л.д. 36), которое было удовлетворено ФИО1, о чём на документе имеется соответствующая виза «одобрено», что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Подлинность данного ходатайства и подписи ФИО2 в ней ответчиком не оспаривалась.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил, но ответчик свои обязательства по договору перед истцом до настоящего времени не исполнил, требование истца о возврате суммы займа является обоснованным, а сумма займа подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании пункта 2.4 договора займа от 15.01.2020 суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 15.01.2020 в случае пропуска срока возврата (указанного в пункте 2.1 договора) суммы займа Заёмщик обязуется оплатить Займодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.1 договора (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора займа от 15.01.2020 в совокупности с пунктами 1.1 и 2.1 договора следует, что 3 % в день от суммы займа установлено в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщиком, что свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности; данное условие направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сопоставляя условия договора займа от 15.01.2020 с положениями ст. 330 ГК РФ суд считает, что соглашением сторон в пункте 2.4 договора займа от 15.01.2020 установлена неустойка в виде пени, которая начисляется в случае несвоевременного возврата суммы займа, так как обязательство по её возврату возникает только в срок, установленный договором, то есть после 15.02.2020. 

Поскольку полученная от ФИО1 сумма займа ФИО2 не возвращена суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов, производя их расчёт с учётом переноса срока возврата суммы займа до 15.03.2020, то есть за период с 16.03.2020 по 09.07.2020, в связи с чем, проценты составят: 9400 руб. х 3% х 116 дн. = 32712 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ., согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О). 

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

По мнению суда, сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств по договору займа от 15.01.2020. Принимая во внимание краткосрочный характер займа, суд полагает возможным руководствоваться положениями ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающими размер неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата до одного года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Учитывая это, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленных процентов (неустойки), снизив её до полуторакратного размера суммы займа, то есть до 14100 руб., полагая, что указанный размер с учётом длительности просрочки исполнения обязательства, размера заявленных процентов, отсутствия убытков кредитора либо иных негативных последствий для него, возникших вследствие нарушения обязательства должником, соответствует критерию разумности, является экономически обоснованным. 

В этой связи, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 16.03.2020 по 09.07.2020в размере 14100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку частичное удовлетворение судом заявленных требований обусловлено перерасчетом процентов со снижением их суммы и последующим уменьшением судом взыскиваемых процентов по правилам ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 36 коп. исходя из суммы задолженности подлежащей взысканию до снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ – 43112 руб. (9400 руб. + 32712 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.01.2020 в размере 9 400 рублей, проценты за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 14100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 рублей 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев