В суде первой инстанции дело слушал судья Клюев С.В. 

Дело № 22-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Николаевой А.Е., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвокатов Грунова А.С., Пушкарева Я.В., Прокофьевой А.Л., Рыбак А.А. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4 и ФИО5, домашнего ареста, избранная в отношении ФИО3, срок которого продлен по 31 августа 2023 года, заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, срок которой продлен по 31 августа 2023 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвокатов Грунова А.С., Пушкарева Я.В., Прокофьевой А.Л., Рыбак А.А., подсудимого ФИО2, полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.13 ППВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что указание органа следствия на то, что ФИО3 «решив обрести постоянный источник дохода от преступной деятельности по распространению наркотического средства» соответствует предъявленной квалификации подсудимых. Цитируя обвинительное заключение, полагает, что описанные в нем события логичны и последовательно изложены, одно описываемое событие противоправной деятельности, вытекает из другого и противоречий предъявленное обвинение не содержит. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, согласно обвинительного заключения, ФИО3 был осведомлен ФИО7 о том, что преступную роль по непосредственному сбыту наркотического средства также выполняет и ФИО2, а также на постоянной основе ФИО1 Указывает, что период (время) приобретения наркотического средства и место приобретения установлены и описаны в обвинении по каждому эпизоду сбыта наркотического средства. Обращает внимание, что суд, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 иного, не квалифицированного органом следствия состава преступления, покушение на сбыт наркотического средства – масла каннабиса в количестве в высушенном виде не менее 293,5 в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении указанного преступления в соучастии, равно как и об осведомленности ФИО4, ФИО5, ФИО2 о наличии у ФИО3 наркотического средства в указанном размере и последние не были осведомлены в каком количестве у ФИО3 имеется наркотическое вещество. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение не содержит описание предварительного сговора между ФИО3 ФИО1 и ФИО2, не установлены обстоятельства приобретения ФИО3 наркотического средства и его передачи ФИО6, обвинительное заключение содержит противоречивое описание преступного деяния, выразившееся в выполнении разными участниками группы взаимоисключающих действий с одним и тем же наркотическим средством, в один период времени; время, место и способ совершения ФИО3 преступлений изложен альтернативно, с указанием общего периода, неустановленного способа и обстоятельств, что указывает на его неопределенность. Кроме этого указывает, что действия ФИО3 содержат признаки иного преступления, не квалифицированного органом следствия. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО3, ФИО2, ФИО4, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов суда об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о предварительном сговоре на совершение преступлений между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, то напротив, из обвинительного заключения следует о последовательном вступлении в противоправную деятельность ФИО3 и ФИО4, а дальнейшее привлечение последним иных лиц для непосредственного сбыта наркотических средств, об участии которых был осведомлен ФИО3 

Кроме того, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства приобретения ФИО3 наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 5,4 грамма, так и обстоятельства, связанные с их получением ФИО4, дальнейшая передача ФИО1 для реализации; по иному преступлению - в количестве не менее 1,28 грамма, обстоятельства их передачи ФИО4 не свидетельствуют о выполнении разными участниками группы взаимоисключающих действий с одним и тем же наркотическим средством, в один период времени, напротив описываемые противоправные деяния каждого соучастника вытекают из действий предыдущего, последовательны, содержат указание о месте, времени и способе совершения преступлений и исключат отсутствие у ФИО3, ФИО4 возможности защищаться от предъявленного обвинения. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО3 деяний место и способ совершения преступлений изложен альтернативно, с указанием общего периода, неустановленного способа и обстоятельств, что свидетельствует об их неопределенности, поскольку указанная формулировка не лишает суд возможности установить их на основании представленных стороной обвинения доказательств, с учетом характера инкриминируемых ему деяний. 

Кроме того, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении как период приобретения ФИО3 наркотических средств, так и обстоятельства, связанные с их передачей ФИО4, с указанием периода времени, количества и вида наркотического средства, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о необоснованном указании органом предварительного следствия периода совершения преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с 01 сентября 2021 года до 17 часов 35 минут 09 марта 2023 года в момент иных инкриминируемых деяний, а также наличия в его действиях иного преступления не квалифицированного органом следствия, без исследования представленных органом следствия доказательств, являются преждевременными. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 ПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, прокурору Хабаровского края отменить.

Уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий