дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца (ответчика) ФИО8,

представителя истца (ответчика) ФИО19,

ответчика (истца) ФИО12,

представителя ответчика (истца) ФИО33,

истца (ответчика) ФИО7,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО7, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество;

по иску ФИО12 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество;

по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО8, ФИО6 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она приходится родной внучкой наследодателю ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2, которая ей приходилась ей не родной бабушкой, однако, всегда считала ее внучкой, равно как и она относилась к ней как к родной бабушке. Между дедушкой ФИО4 и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Только после смерти ФИО4, то есть, в последних числах октября 2017 года от нотариуса ФИО20 ей стало известно, что бабушка ФИО2 при жизни оставила завещание в ее пользу. Однако, содержание завещания ей неизвестно, так как в выдаче свидетельства о праве на наследство ей нотариусом было отказано, в связи с пропуском срока вступления в наследство. Из указанного постановления ей известно, что за ФИО2 на день ее смерти числилось следующее наследственное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранившиеся в офисе № ПАО «Сбербанк России». 

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО2, признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

Признать за ФИО8 право собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли денежных счетов, принадлежащих ФИО2 со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4.

Признать за ней право собственности на наследственное имущество ФИО4 в виде 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/6 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2, со всеми причитающимися процентами и компенсациями и денежных вкладов, принадлежащих ФИО4. 

В целом признать за ФИО8 право собственности на 8/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 2/3 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также ФИО4.

Истец ФИО12 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО4, его супруге ФИО2 и его брату ФИО5 в равных долях по 1/3. Поскольку его брат ФИО5 умер раньше своего отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и все другие наследники к имуществу ФИО5 отказались от наследства в пользу ФИО4, то 1/3 доли в праве собственности на квартиру стала принадлежать его отцу ФИО4 на основании права на наследство, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 выдано соответствующее свидетельство. ФИО2 – супруга отца, приходящаяся мачехой истцу, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так как его отец ФИО4 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей супруги (детей у ФИО2 не было), то в 2016 году на основании выданной ему отцом доверенности он начал оформлять его право на наследство к имуществу ФИО2, но до конца действия по оформлению наследства довести не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он является наследником первой очереди по закону. Наравне с ним по праву представления после смерти ФИО4 наследуют его племянники: ФИО6, ФИО7, ФИО8 – это дети его братьев ФИО14 и ФИО16, умерших еще до смерти отца. После смерти отца он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по которому все ее имущество, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было завещано ФИО8. Завещание было заверено нотариусом ФИО20. ФИО8 не является кровным родственником ФИО2. Его отец ФИО4 является наследником обязательной доли в наследстве ФИО2. Кроме того, ФИО2 с 2001 года состояла на учете у вара-невролога с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, умеренные когнитивные расстройства, церебральный атеросклероз. В связи с имеющимся заболеванием она регулярно получала амбулаторное лечение, в том числе вазаактивные препараты, ноотропы, транквилизаторы (фенозепам). С 2007 года у ФИО2 наблюдается ухудшение состояния, прогрессирование заболевания, усиливаются когнитивные расстройства, появляется интеллектуально-мнестическое снижение личности. При осмотре проявляются симптомы орального автоматизма, речь бедная на существительные, атактический синдром. С 2007 года прогрессирует гипертоническая болезнь, что является неблагоприятным фактором и влияет на прогрессирование явлений ишемии мозга. С 2010 года состояние продолжает ухудшаться, появились приступы потери сознания. В дальнейшем у ФИО2 ухудшилась память, появилась периодическая дезориентация в месте, времени, собственной личности, снижается функциональная активность. Будучи человеком чистоплотным, стала неряшливой, появились трудности в приготовлении пищи, периодически высказывала мысли раздать кому-то вещи, имущество. В связи с ухудшением здоровья ФИО2 и отца, он и его жена постоянно находились рядом с ними до момента их смерти, ухаживали за ними. В последующем состояние ФИО2, в том числе и психическое, настолько ухудшилось, что она не могла самостоятельно себя обслуживать, поэтому они вынуждены были в судебном порядке признать ее недееспособной. Решением Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены значительно, сопровождаются утратой критических способностей, ее полной социальной дезадаптацией и беспомощностью, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние ФИО2 начало ухудшаться задолго до признания ее судом недееспособной. Поскольку она страдала рядом хронических заболеваний и принимала сильнодействующие препараты, что подтверждается медицинской документацией. ФИО34 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими уже в 2007 году, ФИО11 ею было составлено завещание. Считает, что в момент завещания ФИО2 не была полностью дееспособной, либо находилась в таком состоянии, ФИО11 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника нарушены, так как при отсутствии такого завещания принадлежащая ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру перешла бы в силу наследства по закону его отцу ФИО4. ФИО6 и ФИО7 являются детьми ФИО5 и наследуют его долю в наследстве ФИО4 по праву представления. 

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО12, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, он просит учесть то обстоятельство, что после смерти его брата ФИО5, который умер раньше своего отца ФИО4, наследники к имуществу ФИО5 – его дети ФИО7 и ФИО15, отказались от наследства в пользу ФИО4. Поскольку в свое время они от наследства к имуществу ФИО5 отказались, о чем имеется нотариально заверенные заявления, то в настоящее время они не могут претендовать на наследственное имущество деда ФИО4 по праву представления. Просит исключить из числа наследников к имуществу ФИО4 ФИО7 и ФИО6 и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что нотариус, удостоверивший завещание ФИО2 по внешним признакам определила физическое состояние наследодателя, при этом в области психиатрии и психологии не обладает специальными познаниями и не может достоверно утверждать об истинном физическом и психическом состоянии обратившегося к нему. Дееспособность и психическое состояние определяется нотариусом по возможности гражданина передвигаться физически и самостоятельно составлять (подписывать) документ. В момент составления завещания ФИО2 у нотариуса гражданка ФИО35 в месте совершения сделки отсутствовала. Текст завещания под диктовку ФИО2 был набран на компьютере нотариусом и все значимые по делу сведения (анкетные данные наследника, наследодателя, объекта имущества) были сообщены нотариусу гражданкой ФИО2. В материалы дела представлены два образца удостоверенных завещаний, на одном из которых имеется существенная для разрешения дела ошибка – в дате рождения наследника ФИО8. На одном экземпляре завещания данная ошибка устранена и об этом имеется отметка в исправлении. На втором экземпляре допущено аналогичное искажение в дате рождения наследника, но ошибка наследодателем и нотариусом исправлена не была. Фактические обстоятельства дела позволяют утверждать о том, что наследник в момент совершения сделки забыла точную дату рождения наследника ФИО8 и медицинские документы подтверждают факт ее обращения за медицинской помощью в 2007 году, где был выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. ФИО2 более 10 лет наблюдалась у невролога по месту жительства с диагнозом: Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, умеренный атактический синдром, получала соответствующее лечение. Считает, что материалы дела подтверждают психическое состояние ФИО2 в момент совершения завещания и в данной части разрешения иска ФИО12 суд вправе применить ст.177 ГК РФ. Уточнил заявленный иск в части правового обоснования и просит суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств применить при разрешении спора ст.177 ГК РФ, требования удовлетворить.

Истец ФИО7 обратилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является наследницей по праву представления к наследственному имуществу ее деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как ее отец ФИО5, являющийся наследником первой очереди после смерти своего отца, умер ранее своего отца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником к наследству дедушки являются ее родной брат ФИО6, который на наследство не претендует и отказался от наследства в ее пользу, а также ее родной дядя ФИО12 и ФИО8. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, в связи с возникшим спором о наследстве нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство. Ее дядя необоснованно просит признать ее и брата недостойными наследниками, предоставляя суду недостоверные сведения в части взаимоотношений между ними и отцом при жизни. Она также приходится родной внучкой наследодателю ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, за несколько месяцев до его смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2. За наследодателем ФИО2 на день ее смерти числилось следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные вклады со вмести причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в офисе № ПАО Сбербанк. ФИО4 привлекался к наследованию после смерти ФИО2, однако в права наследства не вступил в связи с наличием завещания в пользу ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО4, который в отношении наследства своей супруги ФИО2 являлся наследником обязательной доли, которая составляет ? часть от причитающегося наследства. Таким образом, учитывая, что ФИО2 являлась при жизни собственницей 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, доля дедушки, как наследника обязательной доли составляет 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме сына ФИО12 у наследодателя ФИО4 имелось еще двое сыновей: ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни дедушке в порядке приватизации спорной квартиры принадлежала 1/3 доля в праве собственности и 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру перешла к нему в порядке наследования после смерти сына ФИО5. На день смерти ФИО4 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в виде 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доли денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в офисе № ПАО Сбербанк России, принадлежащих ФИО2 и денежных средств, принадлежащих ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей не было известно о наличии завещания ФИО2 в ее пользу. Нотариус по истечении 10 месяцев с момента смерти ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ нашла ее и сообщила о данном завещании. После этого, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указала, что ФИО2 в силу возникших между ними взаимоотношений считала ее своей внучкой, хотя таковой она и не являлась. Исковые требования ФИО12 признала частично, требования ФИО7 признала.

Представитель истца ФИО8 – ФИО19, действующая на основании устного заявления, исковые требования ФИО8 поддержала в полном объеме. Считает, что доводы ФИО12 о недействительности завещания необоснованны. Допущенные недочеты являются техническими ошибками и не достаточны для признания завещания недействительным. Просила признать причину пропуска ФИО8 срока для вступления в наследство уважительной.

Истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 составила завещания, ФИО11 была больна и не могла понимать значение своих действий. Поддержал письменные объяснения, приобщенные к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО8 и ФИО7 не признал.

Представитель ФИО12 – ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО12 поддержал в полном объеме. В исковых требованиях ФИО8 отказать, поскольку ею пропущен срок для вступления в наследство. Завещание ФИО2 является недействительным. В материалах дела имеется два экземпляра завещания, один из которых имеет помарки, в нем неверно указана дата рождения ФИО8. В удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать.

Истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО8 признала. Исковые требования ФИО12 признала частично.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО7 признал в полном объеме. Принятие решения по исковым требованиям ФИО8, ФИО12 оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО20 с требованиями ФИО12 в части признания завещания недействительным не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что завещание ФИО2 было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении завещания нотариус всегда проверяет дееспособен ли человек, беседует с ним, проверяет, может ли он отдавать отчет своим действиям, свободно ли излагает свои мысли. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была полностью дееспособна, она точно изложила свои мысли, рассказала, что она хочет сделать завещание на принадлежащую ей 1/3 долю квартиры в пользу внучки ФИО8, назвала дату ее рождения, место рождения, даже указала место ее жительства. Адрес завещаемой доли также был назван безошибочно. Завещание было составлено со слов завещателя. Никаких сомнений в том, что человек не может отдавать отчет своим действиям, страдает каким-то психическим либо нервным заболеванием не возникло. На вид она была абсолютно здорова. Общение было свободным и непринужденным. Изложение мыслей, выражение воли было четким и ясным. Кроме этого, никаких документов, подтверждающих, что ФИО2 в 2007 год на момент составления завещания была недееспособной, у ФИО12 нет. Если бы у нотариуса возникло хоть малейшее сомнение в дееспособности обратившегося гражданина, в удостоверении завещания было бы отказано. А то, что в 2016 году ФИО2 была признана недееспособной, спустя почти десять лет после составления завещания, не говорит о том, что на момент составления завещания она была недееспособной. Супруг ФИО2 – ФИО5, зная о том, что она болеет, как утверждает истец с 2001 года и зная о наличии завещания, составленного ФИО34 в пользу ФИО35, не ставил вопрос о признании своей супруги недееспособной, а после ее смерти о признании завещания недействительным. При удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования законодательства. 

В судебном заседании нотариус ФИО20 дополнительно пояснила, что супругу ФИО2 ФИО5 было известно о наличии завещания в пользу ФИО35, поскольку он сопровождал ФИО2 к нотариусу. После смерти ФИО2 завещание было в распоряжении у ФИО12, в связи с чем, она не успела в установленный срок поставить в известность наследника ФИО3 о наличии данного завещания. После обнаружения завещания не могла разыскать ФИО3. Текст завещания был набран ею на компьютере в нотариальной конторе. При составлении завещания в кабинете присутствовала она и ФИО2. Она убедилась в адекватности ФИО2, визуально определив ее состояние, которое не вызвало у нее сомнения. Данные о наследнике ФИО8 были записаны со слов ФИО2, которая указала ее ФИО, дату рождения, адрес наследственного имущества. Было изготовлено два экземпляра завещания, один из которых был на бланке и выдавался на руки наследодателю. Второй экземпляр предназначен для внутреннего хранения в архиве нотариуса. Затем ФИО2 указала, что ошиблась в дате рождения ФИО35, а также попросила исправить с «внучки» на «гражданку». Она сделала исправление в экземпляре завещания, который выдавался на руки ФИО2, в своем экземпляре данные исправления она не внесла. Однако, это одно и то же завещание, которое является юридически действующим. Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у нее не возникло, на вопрос, состоит ли она на учете у психиатра, ФИО2 ответила отрицательно. Информации о том, что она проходит лечение у невролога, не сообщала. 

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что приходится дочерью ФИО12. ФИО2 была ей как бабушка. Она по профессии врач-невролог. Сколько она себя помнит, ФИО2 всегда болела и ходила по врачам. С 2006 года ФИО2 стала к ней обращаться за медицинской помощью. У ФИО23 была энцефалопатия с нарушениями, с дезориентацией во времени и пространстве, которая впоследствии вылилась в сосудистую деменцию. В 2007 году она уже страдала этим заболеванием, но не в тяжелой степени. Дезориентации во времени и пространстве на тот момент у нее еще не было. Однако, в тот момент на нее уже можно было влиять, она легко поддавалась на уговоры. У нее было расстройство памяти. ФИО13 употребляла транквилизаторы, сосудистые препараты в 2010 году и ранее. Не помнит, с какого времени она начала терять память, не могла запомнить простую комбинацию цифр кодового замка на двери подъезда и номер квартиры.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что приходится супругой ФИО12, ФИО2 была его мачехой, которую она знает с 1978 года. Ей известно, что она постоянно лечилась, ходила к неврологу, у нее болела голова. Психические расстройства начались у нее давно. Она теряла память, забывала в магазине забрать сдачу, теряла деньги, вещи. В 2007 году она лежала в больнице и ФИО11 она к ней пришла, она ее не узнала. В мае 2015 гожа она лежала в больнице после инсульта и там ее опять не узнала. Затем она перестала следить за собой, готовить, убираться. Не помнила номер их квартиры. В июне 2016 года и до смерти она лежала, не вставала. Они с супругом осуществляли за ней уход. При жизни она неоднократно лежала на лечении в терапевтическом отделении.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО2 знал как соседку. Ему известно, что она долгое время болела. У нее, очевидно, было что-то с головой. Она говорила невпопад. ФИО11 заболел, она начала говорить странные вещи, вела себя неадекватно. Скорее всего в 2007 году, точно не помнит, она уже начинала вести себя странно. 

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ФИО2 знал как соседку. Она была женщиной неадекватной, с причудами. Она выбрасывала с балкона мусор, на замечания не реагировала. С начала их знакомства она была нормальная, отклонения в поведении у нее начались около 8-9 лет назад. Они часто встречались на скамейке у дома. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО2 знала как бабушку своей невестки ФИО8. С ФИО2 она начала общаться с 2007 года, с того момента, как ФИО35 стала проживать с ее сыном. ФИО2 приходила в гости к ФИО8, помогала ей по дому и в огороде. Первый раз она лежала в больнице с инсультом, и после этого у нее началось ухудшение состояния здоровья. Это было за полтора года до ее смерти. До этого момента никаких психических отклонений у ФИО2 не наблюдалось. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО11 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО11 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 приходится родной дочерью ФИО10.

ФИО6 и ФИО7 являются детьми ФИО5.

ФИО10, ФИО12, ФИО5 приходятся родными сыновьями ФИО4.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 его отец ФИО4 унаследовал 1/3 его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк России. 

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> все остальное движимое и недвижимое имущество завещала ФИО8.

Кроме того, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратился ФИО4, от имени которого действовал его сын ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 нотариусом ФИО20 было вынесено извещение об открывшемся наследстве после смерти ФИО2 и наличии завещания в ее пользу, а также необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 было вынесено постановление об отказе в выдаче ФИО8 свидетельства о праве наследства по завещанию на долю квартиры и денежные вклады после смерти ФИО28. В обоснование нотариусом указано, что за оформлением наследственных прав по закону на имущество ФИО2 обратился ее муж ФИО4 в лице представителя ФИО12, который указал, что является единственным наследником по закону. О том, что у наследодателя имеется наследник по завещанию указано не было. У нотариуса имеется информация о том, что ФИО2 при жизни было сделано завещание в пользу ФИО8. Нотариусом были предприняты меры к розыску наследника по завещанию. Наследник была разыскана за пределами установленного срока для принятия наследства. 

Истец ФИО12 просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болела, с 2001 года состояла на учете у врача-невролога, принимала лечение и сильнодействующие препараты, с 2007 года у нее наблюдается прогрессирование заболевания и в дальнейшем она была признана судом недееспособной. 

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес>» следует, что она наблюдалась с 1997 года. В 2007 года у ФИО2 имелся диагноз Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. В 2009 году Дисциркуляторная энцефалопатия ухудшение состояния. Назначаются сосудистые, нестероидные лекарственные средства, витамины. В 2010 году пациентка постоянно обращается с жалобами на головную боль, назначается обследование, лечение. С 2011 года лечение в дневном стационаре с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, атактический синдром. С 2013 года явление энцефалопатии стало явно прогрессировать, больная стала чаще посещать врача невролога. В 2014 года прогрессирует энцефалопатия (не может самостоятельно ходить в магазин, ходит с соседкой). В 2015 году перенесла ишемический инсульт, прогрессирует энцефалопатия вплоть до 3 степени, признана инвали

<

адрес> группы, нуждается в постороннем уходе, не узнает родственников, абсолютно дезориентирована в месте, времени, собственной личности. Неоднократно консультирована психиатром. В 2016 году деменция – лечение у психиатра. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдает слабоумием в форме сосудистой деменции. На фоне возрастной сосудистой патологии (церебрального ареросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, симптоматической гипертензии) ФИО34 в 2015 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), следствием чего явилось органическое поражение мозга со значительным снижением памяти, явлениями дезориентировки, утратой навыков самооблуживания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены значительно, сопровождаются утратой критических способностей, ее полной социальной дезадаптацией и беспомощностью, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Шилкинского раойонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Судом по делу назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя ФИО2.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза», способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания оценить не представилось возможным. При этом, эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что наличие у ФИО2 психических расстройств на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в исковом заявлении не подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской документацией. Не представляется и сделать категоричный вывод о психологическом состоянии ФИО2 на предмет наличия у нее состояния внушаемости, подчиняемости, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент завещания ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на момент подписания завещания ФИО2 получала психотропные препараты в представленной для исследования медицинской документации нет.

Также из заключения экспертов усматривается, что ФИО2 на момент подписания завещания страдала рядом соматических заболеваний, которые за счет хронической ишемии головного мозга повлекли развитие дисциркуляторной энцефалопатии. По имеющимся данным можно достоверно утверждать, что начиная с 2009 года дисциркуляторная энцефалопатия проявлялась в виде головных болей, головокружения и неврологической симптоматикой (атактическими расстройствами, нарушением координации движений), нарушениями сна, в связи с чем, она наблюдалась у врача-невролога по месту жительства, получала соответствующее лечение. Отчетливо ее психическое состояние изменилось в 2014 году, ФИО11 врачом-неврологом кроме головных болей и головокружений были зафиксированы жалобы на снижение памяти.

Данная экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующее образование в области психиатрии и внушительный опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании предоставленных материалов дела, медицинской карты ФИО2. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 в юридически значимый период в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду стороной истца не представлено.

Из заключения экспертов, медицинской документации следует, что на момент совершения завещания ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдала, какие-либо психотропные препараты не принимала. На момент подписания завещания страдала рядом соматических заболеваний (шейный остеохондроз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз), которые повлекли развитие дисциркуляторной энцефалопатии. Однако ухудшение состояния ввиду данного заболевания отмечаются только в 2009 году. Отчетливо ее психическое состояние изменилось в 2014 году. В 2015 году ФИО2 не могла обходиться без постороннего ухода, консультирована психиатром. В 2016 году ей выставлен психиатрический диагноз – деменция. И ФИО2 была признана недееспособной. 

Как указала нотариус ФИО20, при составлении завещания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в ее адекватности и психическом состоянии у нее не возникло. Та свободно ориентировалась в пространстве, месте и времени. В ходе личной беседы с нотариусом, выражала свою волю о намерении составить завещание в отношении своего имущества в пользу ФИО8.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 способности понимать происходящее и руководить действиями, не могут являться основанием для удовлетворения иска. 

Свидетель ФИО29 указала, что в 2007 году у ФИО2 имелось заболевание энцефалопатия, но не в тяжелой степени, дезориентации во времени и пространстве у нее не было. Не помнит, с какого времени начала терять память. Она легко поддавалась на уговоры. 

Однако, состояние повышенной внушаемости ФИО2 на момент составления завещания не подтверждено материалами дела, в том числе и заключением эксперта. 

Свидетель ФИО24 указал, что в 2007 году ФИО2 не узнала ее, ФИО11 та пришла к ней в больницу. Однако, материалами дела факт лечения в стационаре ФИО2 в 2007 году не подтвержден. Сама свидетель конкретный временной период не указала.

Свидетели ФИО25, ФИО26 точно не указали, с какого времени у ФИО2 наблюдаются странности в поведении.

Признание решением суда в 2016 году ФИО2 недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившего наличие у нее психического расстройства, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждает наличие такого состояние у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что истцом не доказано, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания у ФИО2 имелись психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание является действительным, было составлено при отсутствии порока воли.

Довод представителя истца о допущенных нарушениях нотариусом при составлении завещания суд отклоняет.

В силу ст.44.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.

В материалах дела имеется два экземпляра оспариваемого завещания. Один экземпляр размещен на бланке, в нем имеются оговоренные приписки и исправления. А именно, в тексте слово «внучке» зачеркнуто. Имеется приписка следующего содержания: «зачеркнутое января не читать, правильно читать ноября, зачеркнутое внучке не читать, правильно читать гражданке». Имеется подпись ФИО34 с расшифровкой ФИО2. Второй небланковый экземпляр завещания данных исправлений и приписок не имеет.

Вместе с тем, оба экземпляра датированы одним числом, имеют одинаковый реестровый №. В журнале реестра нотариальных действий № нотариуса ФИО20 за номером 1816 имеется запись об удостоверении завещания ФИО2. Экземпляр завещания хранится в нотариальном деле № на л.37. Таким образом, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО2 в одном варианте. 

В силу п.38 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением печати. Исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. 

Имеющиеся по тексту исправления надлежащим образом оговорены завещателем. 

В судебном заседании нотариус пояснила, что приписка «зачеркнутое января не читать, правильно читать ноября» сделана рукой ФИО2, приписка «зачеркнутое внучке не читать, правильно читать гражданке» сделана ее рукой по просьбе ФИО2. Однако, нотариусу в силу п.36 Методических рекомендаций не запрещено с согласия завещателя составлять завещание от своей руки, при условии, что текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. Что в данном случае выполнено – как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Имеется подпись нотариуса и его печать. 

Согласно пп.7,8 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Как пояснила нотариус ФИО20, из личной беседы с ФИО2 она установила ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, адекватность завещателя не вызвало сомнений у нотариуса.

Таким образом, существенных нарушений при составлении завещания, влекущих признание его недействительным, не имеется. 

Из завещания четко определяется воля ФИО2 завещать свое имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, факт неверного указания месяца рождения наследника и степени их родства не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку считала ФИО3 своей внучкой, хотя та таковой ей и не приходилась. При этом, ею здесь же были сделаны соответствующие исправления. Ошибка в месяце рождения, при том, что ФИО34 по памяти указала дату и год рождения, не свидетельствует о ее болезненном состоянии.

Ст. 1111, 1112 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом, срок для принятия наследства ФИО8 пропустила в связи с незнанием о завещании ФИО2 в ее пользу. Данные обстоятельства ей стали известны не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты вынесения в ее адрес извещения нотариусом ФИО20. С иском в суд ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока. Таким образом, суд считает, что ФИО8 пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Из приведенных норм права следует, что в случае оставления наследодателем завещания, осуществляется наследование по завещанию. Однако нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию по закону, имеют право на обязательную долю в наследстве. Размер обязательной доли в наследстве такого лица составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру и денежные счета, в котором ФИО4 как нетрудоспособный супруг наследодателя имеет обязательную долю, которая составляет ? от причитающегося наследства.

Таким образом, к ФИО8 должны перейти 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в силу завещания, с учетом, что ФИО4 должно отойти 1/6 обязательной доли в праве собственности на квартиру. А также половина (1/2) денежных средств ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

После его смерти осталось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк России. 

Ст. 1111, 1112 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками по закону на указанное имущество является: ФИО12 – сын. Наследниками по праву представления: ФИО8 – внучка; ФИО6 – внук; ФИО7 – внучка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону дедушки ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону отца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону дедушки ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Д.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО4 в пользу ФИО7.

Истец ФИО12 заявил требования об исключении из числа наследников к имуществу ФИО4 ФИО7 и ФИО6, в связи с тем, что они избивали своего отца ФИО5, не пускали его проживать в принадлежащее ему жилье. Помощь в похоронах своего отца ФИО5 ответчики не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО7 отказались от наследства отца в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, не могут претендовать на доли в наследстве их деда ФИО4, с которым при жизни даже не здоровались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Между тем, доказательств том, что ответчики ФИО7, ФИО34, а также ФИО35 совершили в отношении наследодателей умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом либо способствовали увеличению причитающейся им доли наследства иным противоправным способом в материалы дела истцом ФИО30 не представлено.

Из ответа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных за 2012-2015 года в ЭКУСП по обращению ФИО5 с заявлением о причинении ему побоев ФИО7 и ФИО31 не зарегистрировано.

Судебных решений, устанавливающих противоправность действий ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8 суду не представлено.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество ФИО32 в виде доли на спорную квартиру прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований. 

По гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Таким образом, оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Ссылку ФИО12 на то, что ФИО7 и ФИО6 ранее отказались от наследования имущества своего отца ФИО5 и не могут претендовать на имущество деда по праву представления, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В материалах наследственного дела ФИО5 имеются заявления ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им известно об открытии наследства отца, ими пропущен срок на принятие наследства, обращаться в суд за восстановлением срока на принятие наследства они не будут, в наследство после смерти отца не вступали и вступать не будут, оформлять свои наследственные права не желают. Против оформления наследства на имя ФИО4 не возражают. 

Таким образом, наследники не отказывались от наследства ФИО5, а подали заявление о нежелании принимать наследственное имущество отца, не возражая против оформления наследственных прав за их дедом ФИО4.

С заявлением о принятии наследства ФИО4 ФИО7 обратилась в установленный законом срок. ФИО6 также в пределах срока отказался от наследства деда в пользу сестры ФИО7, что свидетельствует о реализации ими своих наследственных прав надлежащим образом.

В наследственную массу ФИО4 входит 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и ? денежных средств в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2 (обязательная доля ФИО4), а также 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ему при жизни и денежные средства в ПАО Сбербанк. 

5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО4 на момент открытия наследства. Данное наследство должно делиться поровну между четырьмя наследниками. С учетом того, что ФИО6 отказался от своей доли в пользу ФИО7, каждому из наследников должно отойти по 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру. 

С учетом 1/6 доли на квартиру, завещанной ФИО2, за ФИО8 должно быть признано право собственности на спорную квартиру на 8/18 долей, ? доли денежных вкладов ФИО2 на основании завещания, 1/8 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2 (обязательная доля ФИО4: ? : 4), ? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4. Итого, 8/18 долей на квартиру, 7/8 доли на денежные вклады, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 со всеми процентами и компенсациями.

За ФИО7 должно быть признано 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру, ? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2 (обязательная доля ФИО4: 1/2: 4=1/8+1/8 – доля ФИО6), ? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4 (1/4+1/4 – доля ФИО6) со всеми процентами и компенсациями.

За ФИО12 должно быть признано 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/8 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2 (обязательная доля ФИО4: ? : 4), ? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4 со всеми процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцом ФИО12 было заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 29 500 рублей. По итогам рассмотрения дела, в иске о признании завещания недействительным, ФИО12 отказано, в связи с чем, стоимость экспертизы должна быть взыскана с него. 

При подаче иска ФИО7 ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, госпошлина должна быть взыскана с нее при его вынесении.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО8 к ФИО12, ФИО7, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО2, признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

Признать за ФИО8 право собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и

? доли денежных счетов, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк 

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4.

Признать за ФИО8 право собственности на наследственное имущество ФИО4 в виде 

5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

1/8 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк 

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк

Отделение 8600/0091 № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0031730 от 21.11.2014

Отделение № № счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0482438от ДД.ММ.ГГГГ 

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В целом признать за ФИО8 право собственности на 8/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 7/8 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Требования ФИО7 к ФИО12, ФИО8, ФИО6 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать ФИО7 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4 и признать за ФИО7 право собственности на наследственное имущество ФИО4 в виде

5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2 открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк 

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк

Отделение 8600/0091 № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0031730 от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение № № счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0482438 от ДД.ММ.ГГГГ.

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Требования ФИО12 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право собственности на наследственное имущество ФИО4 в виде

5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

1/8 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк 

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение 8600/91 № счета 42№ от ДД.ММ.ГГГГ года

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, открытых в Байкальском Банке ПАО Сбербанк

Отделение 8600/0091 № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0031730 от ДД.ММ.ГГГГ года

Отделение № № счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0482438 от ДД.ММ.ГГГГ.

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении требований ФИО12 о признании завещания недействительным, исключении из числа наследников отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.