РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО4 имеется 129 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 на основании Актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России, предметом исполнения которых является задолженность по штрафам ГИБДД на общую сумму 130 400 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №-СД. Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила сведения об уважительности причин неисполнения. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений по делам об административных правонарушениях. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Ю.А до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что субъектом административных правонарушений, в совершении которых она признана виновной, не является, поскольку транспортное средство ею продано по договору купли-продажи. В настоящее время постановления по делу об административном правонарушении ею обжалуются.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд считает, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Указанным постановлением в одно сводное производство №-СД объединены исполнительные производства №№-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) ОТ ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) ОТ ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП( №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) ОТ ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании Постановлений ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России, которыми взысканы административные штрафы на общую сумму 130 400 рублей.

Данными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копий постановлений. 

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов (постановлений о взыскании штрафов) не исполнила, административные штрафы до настоящего времени ФИО1 не оплачены.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств в пользу взыскателя ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России явились не судебные акты и не исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, то заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с. ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по исполнительным производствам. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не исполнения, административным ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании наложенных штрафов в уполномоченные органы обратилась лишь после обращения административного истца в суд с настоящим иском, тогда как из материалов дела следует, что изначально исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном в марте 2016 года. Иных достаточных, допустимых и относимых доказательств административным ответчиком не представлено.

В данном случае возможность временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате штрафов без уважительных причин.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова