Дело № 2-881/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному исследованию ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 151 484 руб. 00 коп. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец уплатила 5 000 рублей. Кроме того, по оценке ИП Колб Р.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) составила 13 417 руб. 83 коп. За услуги по определению УТС истец уплатил 5 000 руб. 00 коп. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 151 484 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 417 руб. 83 коп., расходов на составление экспертного заключения по величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлине в размере 4 728 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера материальный ущерб, уменьшив сумму до 95 701 руб. 00 коп., поддерживал иные ранее заявленные требования в указанном размере.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Не оспаривая факт ДТП, полагал заявленные истцом повреждения не относимыми к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышенной. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 поддерживали позицию ответчика, оспаривали относимость заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

03 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. Тимме и ул. Северодвинская в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из административного материала следует, что виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге. По факту допущенного нарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе: повреждения задней правой двери, накладки крыла, накладки правого порога, накладки заднего правого крыла, подкрылка, и ответчика (поврежден государственный номер с решеткой).

Анализируя материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами не установлено, судом не усматривается.

Согласно подготовленному ИП Колб Р.Н. по заказу истца акту экспертного исследования № 395/19 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 151 484 руб. 00 коп.

Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № 395/19 от 13 декабря 2019 года, платежной квитанцией. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», на разрешение которой поставлены вопросы относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от 11 мая 2020 года № 19/03/20, подготовленного ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО7, ФИО8), все указанные истцом механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 701 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного им исследования поддержал полностью. Указал, что на основании имеющихся в административном материале объяснений участников ДТП, опрошенных 03 декабря 2019 года, фотоснимков с места ДТП, используя размеры, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2019 года, на основе фотоснимка перекрестка ул. Тимме и ул. Северодвинская в г. Архангельске с помощью программного комплекса РС-Сrash 11.1 им была составлена масштабная схема происшествия. После обозначения на данной схеме конечных положений автомобилей 

<

данные изъяты>», направления их движения перед происшествием, механических повреждений указанных автомобилей, им проведено графическое сопоставление данных транспортных средств, по результатам которого установлено, что механические повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по высоте своего расположения и характеру образования полностью соответствуют механическим повреждениям на передней части автомобиля 

<

данные изъяты>».

Возражения ответчика ФИО2, а также его представителей ФИО5 и ФИО4 по экспертизе ООО «Аварийные комиссары», основанные на заключении специалистов (рецензии) от 22 июня 2020 года № 3610, подготовленном НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по обращению ФИО2, судом рассмотрены и отвергаются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и заключению ООО «Аварийные комиссары». 

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированными лицами, имеющими образование по соответствующей специальности, большой стаж работы в сфере экспертной деятельности, в том числе, эксперта ФИО7, имеющего квалификацию эксперта-техника и стаж работы в экспертной деятельности более 13 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Содержащиеся в заключении эксперта выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 19/03/20 от 11 мая 2020 года как доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности. 

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 701 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина УТС автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заказу истца экспертной организацией ИП Колб Р.Н. произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ИП Колб Р.Н. от 24 декабря 2019 года № 402/19 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составляет 13 417 руб. 83 коп. 

Проанализировав данный отчет № 402/19 от 24 декабря 2019 года, суд полагает выводы оценщика ИП Колб Р.Н. отвечающими требованиям обоснованности и достоверности.

Данные указанного отчета ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто, величина УТС ответчиком не оспаривалась.

За оценку величины УТС истцом уплачено ИП Колб Р.Н. 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 402/19 от 23 декабря 2019 года и платежной квитанцией. 

В силу указанных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат величина УТС в размере 13 417 руб. 83 коп. и расходы на оценку величины УТС в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Расходы истца по оплате осмотра (дефектовки) транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., подтверждаются заказ-нарядом ООО «Динамика Архангельск» № Ф0000061034 от 11 декабря 2019 года, актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком.

Относимость указанных расходов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась, судом установлена. В связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по осмотру (дефектовке) транспортного средства в сумме 1 500 руб. 00 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально при определении размера исковых требований истец руководствовался экспертным заключением ИП Колб Р.Н., а впоследствии, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) материалы дела не содержат.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении изначально обоснованных по праву исковых требований суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 24 декабря 2019 года № 199 и платежной квитанцией. 

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг, включающие консультирование, сбор документов, подготовку искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции, соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4 728 руб. 00 коп.

Кроме того, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Аварийные комиссары» судебная экспертиза, расходы на проведение которой составляют 19 000 руб. 00 коп. и ответчиком до настоящего времени не оплачены (счет № 70 от 11 мая 2020 года).

В связи с этим, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 701 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 417 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 728 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. (счет № 70 от 11 мая 2020 года)

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина