Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском. Ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ, указала о том, что ее автомобилю Хёнде Солярис» регистрационный знак, №, по вине водителя ФИО1, не застраховавшей свою обязательную ответственность, в дорожном происшествии причинен ущерб, поскольку автомобиль ответчицы осуществил наезд на автомобиль истца, чем причинены механические повреждения. Заключением ООО «ЭОК Реванш» стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 371359, 98 рублей, утрата товарной стоимости в размере 43305 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 414664 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7347 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 33000 рублей по оплате услуг представителя заявлено в суде представителем истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежаще посредством СМС-извещения. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в заявлении, что суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть делов отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в суде признал требования о возмещении вреда в размере стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа определенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 265590 рублей 38 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля 29520 рублей 68 копеек, просил о пропорциональном распределении судебных расходов. Представитель ответчика пояснил об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих восстановление истцом своего автомобиля за счет новых деталей, поэтому ущерб подлежит компенсации с учетом износа.

Третье лицо, без самостоятельных требований на стороне истца, третий собственник автомобиля и участник ДТП ФИО7 извещена судом о рассмотрении дела, в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хёнде Солярис» регистрационный знак, №.(л.д.42). 

Из постановления сотрудника ГИБДД от 23 марта 2018 года следует, что в 14 часов в 

<

адрес> ФИО1 двигаясь на БМВ Х4 допустила столкновение с автомобилем «Хёнде Солярис», под управлением ФИО2, после чего «Хёнде Солярис», допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, которым управляла ФИО7 Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.(л.д.24). Между тем, в постановлении сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что ФИО1 допустила наезд на автомобиль истца, что ответчица не отрицала в суде, пояснения о событиях ДТП ответчица изложила письменно в объяснениях в рамках административного расследования. Таким образом, действия ответчицы ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. ФЗ РФ «Об ОСАГО» не застрахована.

Судом по ходатайству ответчицы назначена автотовароведческая экспертиза, заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановления автомобиля «Хёнде Солярис» регистрационный знак, № определена с учетом износа в размере 265590 рублей, 38 копеек, без учета износа в размере 291823 рубля 14 копеек.(л.д.111).

В данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановления автомобиля истца выполнен с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Суд признает заключение ООО ЭОК «Реванш» неотносимым доказательством, поскольку специалист ФИО5 в обоснование произведенного расчета стоимости восстановления сослался на сайт РСА, как на источник получения сведений о стоимости деталей и нормо - часа, приложив к заключению в печатном виде такие сведения, где указано о том, что ФИО5 исходил из статистических цен в 

<

адрес>, Новосибирске, Казани и Оренбурге, (л.д.36), в то время как эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» исходил из существующих цен о стоимости ремонта в 

<

адрес>, что следует из приложенных к заключению сведений Интернет источников.(л.д.113). По мнению суда, поскольку истце проживает в 

<

адрес>, где будет восстанавливаться автомобиль, то соответственно относимым и достоверным заключением о стоимости восстановления автомобиля истца, является заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 291823 рублей 14 копеек. (л.д.111). 

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, по мнению суда основан на ошибочном толковании закона. Приведенные выше положения закона, предусматривают, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 29520 рублей 68 копеек, относится к реальному ущербу, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в размере 29510 рублей 68 копеек. 

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истец просил взыскать 414664 рубля 98 копеек, в то время как суд взыскал в пользу истца 321343, 82 рубля, то есть иск удовлетворен на 78%. Истец предоставил квитанции по оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме 33000 рублей, который участвовал в период рассмотрения дела в качестве представителя истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 6413, 43 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя 25740 рублей, т.е пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 321343, 82 рубля, оплату услуг представителя 25740 рублей, госпошлину 6 413, 43 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :