судья Гунченко В.Ю.

* (33-3331-2025) УИД 51RS0*-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда ... от _ _

установил:

решением Ленинского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от _ _ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от _ _ заявителю отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от _ _ апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда от _ _ , ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от _ _

Определением суда от _ _ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от _ _ заявителю отказано, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ определение Ленинского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, частная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

_ _ судьей принято определение о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от _ _

В частной жалобе ФИО2, полагая определение суда от _ _ незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку при подаче частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда ... от _ _ он не ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Считает, что поскольку отсрочка от уплаты государственной пошлины была предоставлена по инициативе суда первой инстанции, то у ФИО2 не возникло обязанности по ее уплате.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей - для физических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требований АО «МЭС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 63-72).

_ _ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда ... от _ _ и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 76 -77).

Определением суда от _ _ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей) (л.д. 80-81).

_ _ судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ... от _ _ в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением суда от _ _ 5 г. (л.д. 85).

_ _ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от _ _ о возвращении апелляционной жалобой, одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 87-88).

Определением суда от _ _ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от _ _ отказано, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 103-108).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда от _ _ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы не исполнено, срок предоставленной отсрочки по уплате госпошлины истек, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в добровольном порядке, в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от _ _

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Данное требование по аналогии закона применимо к частной жалобе.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, не согласившись с определением Ленинского районного суда ... от _ _ (о возвращении апелляционной жалобы) ФИО2 была подана частная жалоба.

К указанной частной жалобе документ об уплате государственной пошлины не приложен, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права у суда было право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Определением суда от _ _ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от _ _ о возвращении апелляционной жалобы - до рассмотрения частной жалобы ... судом.

При этом, предоставляя отсрочку уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также недопущения нарушения конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения, вывод судьи о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от _ _ является обоснованным, а определение - законным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья