УИД 91RS0012-01-2022-003695-70

Дело № 2-13/2024 (2-121/2023; 2-2179/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 было удостоверено завещание ФИО4, согласно которому ФИО4 на случай своей смерти завещала принадлежащую ей 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, истец, будучи племянницей умершей и единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии оспариваемого завещания. По мнению истца, ФИО4 на момент заключения оспариваемого завещания страдала органическим расстройством личности, страдала от алкогольной зависимости, находилась на учете у врача психиатра-нарколога, также находилась в подавленном психологическом состоянии, связанным со смертью ДД.ММ.ГГГГ родной сестры, на иждивении которой она находилась, в связи с чем, находилась в таком психическом и психологическом состоянии при котором не осознавала значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя ФИО1 - ФИО18 и третьего лица нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что, учитывая выводы судебных посмертных экспертиз, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение оснований заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ФИО4 обратилась к нему по вопросу удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Прием был проведен единоразово, ФИО4 в устной форме сообщила о своем волеизъявлении, при этом пришла ФИО4 одна, либо в сопровождении иных лиц, он не помнит. В ходе приема ФИО4 были разъяснены положения действующего законодательства, последствия удостоверения завещания. В дееспособности нотариус удостоверился в ходе беседы с ФИО4, задавая ей вопросы относительно её личности, её волеизъявления и т.д. Также пояснил, что речь ФИО4 была связанная, она ориентировалась во времени и пространстве, запаха алкоголя он от неё не почувствовал, в противном случае отказал бы в совершении нотариального действия. При этом, он не помнит как была одета ФИО4

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного №, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том чсиле пояснения допрошенных судом свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 было удостоверено завещание ФИО4, согласно которому ФИО4 на случай своей смерти завещала принадлежащую ей 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 69 оборот).

ФИО4 состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем с синдромом зависимости», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем с синдромом зависимости (т. 1 л.д. 74).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО4 с 2019 года за медицинской помощью не обращалась. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68 оборот)

После смерти ФИО4, на основании направления оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу Керчь ФИО9 судебно-медицинским экспертом произведено судебно-медицинское исследование трупа, по результатам которого составлен акт №. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО4 явилась атеросклеротическая болезнь сердца с преимущественным поражением сосудов сердца (стенозирующий коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз), осложнившаяся острой сердечной недостаточностью (т. 1 л.д. 107-110).

Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что была знакома с ФИО4 более 30-ти лет, подкармливала её. ФИО4 жила одна, длительное время злоупотребляла спиртными напитками, дважды проходила лечение в психоневрологическом диспансере, откуда она забирала её вместе с её сестрой. Несколько раз ФИО4 забирала к себе сестра в 

<

адрес>, но она всегда возвращалась домой. Свидетель пояснила, что умершая плохо ходила из-за болезни ног, последнее время почти не передвигалась, страдала недержанием мочи, её часто видели в состоянии алкогольного опьянения, одевалась она не по погоде, соседи часто жаловались на её поведение, с ней почти никто не общался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила суду, что она с конца мая 2021 года по просьбе ФИО2 осуществляла уход за ФИО4 Так, они совместно с ФИО12 три раза в неделю приезжали домой к ФИО4, она купала её, переодевала, кормила, убиралась в квартире. ФИО4 во время таких встреч вела себя адекватно спокойно, разговаривали они на общие темы. В состоянии алкогольного опьянения она её не видела, бутылок из-под алкоголя она в квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживала с ФИО4 на одной лестничной площадке около 15-ти лет, в состоянии алкогольного опьянения её не видела, общалась с ней мало. Пояснила, что последний раз видела ФИО4 за неделю до смерти летом 2022 года. Относительно подписания ею коллективной жалобы на ФИО4, адресованной главному врачу ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», копия которой имеется в медицинской карте амбулаторного наркологического больного №, пояснила, что подпись в жалобе стоит её, однако она не помнит, чтобы она подписывала данный документ. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО14 согласно показаний которой, она с 2014 года являлась соседкой ФИО4, живет в квартире, расположенной над квартирой умершей. ФИО4 охарактеризовала как человека злоупотребляющего спиртными напитками, с соседями она не общалась, к ней иногда приходила подруга с которой ФИО4 громко ругалась. Свидетелю известно, что ФИО4 помогала её сестра, после смерти которой, ФИО4 стала себя хуже вести, была неадекватной, орала в квартире, могла оплевать двери соседей, последний год жизни имела крайне неопрятный вид, от неё и из её квартиры плохо пахло. Также ФИО4 часто вызывала полицию, жалуясь на то, что она и её сын, имеющий заболевание с опорно-двигательной системой и передвигающийся на костылях, сильно шумели и мешали ей. Свидетель пояснила, что часто заходила в квартиру к ФИО4, в квартире стены были испачканы фекалиями, сама ФИО4 ходила в ночной сорочке, также испачканной фекалиями, еду она брала из мусорных баков, могла на улице разговаривать со своим умершим сыном, один раз закрыла сотрудника органов опеки на балконе и ушла, повесив ключ от квартиры на крючке в подъезде. Также она была свидетелем того, как ФИО4 в зимнее время года сидя ползла по улице от остановки до подъезда. В связи с неадекватным поведением ФИО4 она и другие соседи написали коллективную жалобу в психоневрологический диспенсер с просьбой о её госпитализации на лечение, также с целью помещения ФИО4 на лечение в психиатрическую больницу она привезла по месту её проживания психиатра, который провел первичный осмотр. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что в момент оформления завещания в силу имеющихся у ФИО4 заболеваний она не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО18 по делу назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебными экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4 страдала органическим неуточнённым психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 про МКБ-10) При э том, отсутствие в материалах дела и медицинской документации подробных объективных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период и в периоды ближайшие к нему по времени, не позволили судебным экспертам дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 психических изменений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО18 о проведении по делу дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 234-239)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебными экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4 страдала органическим неуточнённым психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 про МКБ-10) При э том, отсутствие в материалах дела и медицинской документации подробных объективных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период и в периоды ближайшие к нему по времени, наряду с неоднозначностью показаний свидетелей, не позволили судебным экспертам дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 психических изменений и решить её вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ретроспективный психологический анализ материалов дела и приобщенной медицинской документации позволило судебным экспертам установить, что у ФИО4 на фоне соматических заболеваний, неврологических расстройств и алкогольной зависимости на период ДД.ММ.ГГГГ отмечались ряд нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов в виде: сужения объема памяти и внимания, нарастание колебаний умственной работоспособности и явлений истощаемости, лабильности протекания психических процессов вплоть до эпизодов растормаживания; на фоне явлений эмоциональной неустойчивости со снижением мотивационно-волевого контроля поведения, эпизодами нарушения критического отношения к собственной личности и психопатологическим проявлениям у ФИО4 отмечалось заострение личностных черт с нарастанием импульсивности поступков, непосредственной реализации эмоциональной напряженности в открытом поведении, агрессивных и антисоциальных тенденций, конфликтности, в сочетании с тревожно-депрессивными тенденциями. Однако, в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные о степени выраженности у ФИО4 в юридически значимый период нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, нарушений мотивационно-волевой и эмоциональной сферы, отсутствия данных относительно её индивидуально-психологических особенностей, ответить на вопросы относительно существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО4 на смысловое восприятие и оценку условий завещания на дату его составления, в том числе наличие черт повышенной внушаемости и подчиняемости, а также особенностей эмоционального состояния, экспертам не представилось возможным (т. 2 л.д. 8-13).

Суд, оценив представленные заключения экспертов в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они выполнены на основании определений суда, компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебными экспертами выводов сомнений не вызывает. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации провело основную и дополнительную экспертизы полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

Истец не предоставил суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе рецензии, подготовленной компетентным специалистом. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом также не заявлялось. 

При этом, оценивая показания допрошенных судом по ходатайствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО4, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми допрошенные судом свидетели не обладают.

В связи с изложенным, судом не принимаются показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства наличия либо отсутствия у ФИО4 во время совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания, препятствующего ей понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО16 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Отсутствуют такие выводы и у комиссии врачей, проводивших посмертные судебные экспертизы.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения нотариуса ФИО17, заключения судебных экспертиз, показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что по состоянию своего здоровья во время совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а поэтому оснований для признания оспариваемого завещания недействительным у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым и целесообразным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО3 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО3 совершать действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович