Судья Ермалюк А.П. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2514/2017

г. Вологда

03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И., 

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» взысканы проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2013 года по 14 июля 2015 года в размере 198 587 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 сентября 2013 года по 14 июля 2015 года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя КПК «Содействие» ФИО2, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2013 года между займодавцем кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее – КПК «Содействие») и заёмщиком ФИО1 заключён договор займа на сумму 62 900 рублей на срок до 11 мая 2013 года и с условием уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 сентября 2013 года с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2013 года в размере 62900 рублей, компенсация за пользование займом за период с 12 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 44 659 рублей, штрафные санкции и пени за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с 12 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 62 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, представитель КПК «Содействие» по доверенности ФИО3 13 января 2016 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 198 587 рублей 95 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21 763 рубля 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины – 5 404 рубля.

ФИО1 18 февраля 2017 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Содействие» о признании пунктов 1.2 и 4.1 договора займа от 12 апреля 2013 года недействительными (кабальными), поскольку находясь в трудном материальном положении, она заключила договора займа на крайне невыгодных для неё условиях.

11 апреля 2016 года ФИО1, изменив предмет исковых требований, просила суд расторгнуть договор займа от 12 апреля 2013 года, указывая на то, что сумма основного долга выплачена займодавцу в полном объёме.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года гражданское дело иску КПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Содействие» о расторжении договора займа передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель КПК «Содействие» по доверенности ФИО4 исковые требования кооператива поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; её представитель адвокат Ананьева А.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований КПК «Содействие» отменить по мотиву нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем было нарушено её право на предоставление доказательств и возможность поддержать заявленные исковые требования. Также указала, что судом первой инстанции не были рассмотрены её уточнённые исковые требования о расторжении договора займа от 12 апреля 2013 года; решение принято по первоначальным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Содействие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

27 апреля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство председателя Вологодского городского суда Вологодской области о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. 

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что 11 апреля 2016 года в суд поступило и было принято к производству заявление об уточнении исковых требований ФИО1, в котором она, изменив предмет иска, просила о расторжении договора займа от 12 апреля 2013 года, при вынесении 12 декабря 2016 года решения судом первой инстанции не были разрешены данные исковые требования. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учётом того, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные встречные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года. 

Возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционную жалобу ФИО1 вместе с гражданским делом по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 12 апреля 2013 года и по встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора займа для принятия дополнительного решения.

Председательствующий 

Судьи: