Ивананс П.Я. № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13.07.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по административному делу 

в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что считает вынесенное постановление не законным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. В состоянии алкогольного опьянения он не находится, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причин не доверять свидетелям ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи не имелось. Сотрудниками был нарушен порядок ст. 5 Федерального закона № 3 « О Полиции». Так же указал, что суд не принял во внимание, что показания сотрудников полиции разняться. Кроме того, к материалам дела не приобщена запись с видеорегистратора патрульной машины.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1 в районе XXXX в г. Уссурийске управлял транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов35 минут по адресу: XXXX, в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован и подписями присутствующих понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Какой –либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, доводы заявителя являются не обоснованными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей не влияет на полноту, всесторонность и объективность выясненных фактических обстоятельств дела и не влечет нарушений прав ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13.07.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова