УИД №23RS0041-01-2019-014432-81

К делу № 2-9019/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ИТМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТМ» о восстановлении на работе в ООО «ИТМ» в секторе сопровождения Бизнес-процессов Закупок в должности Ведущего специалиста, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, обязании ООО «ИТМ» рассчитать точное количество сверхурочной работы и оплатить их в соответствии с ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 300 000 руб., признании ФИО5 и ФИО6 виновными в принуждении к увольнению.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО «ИТМ» в сектор сопровождения Бизнес-процессов Закупок на должность ведущего специалиста. 

С ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. С Приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. Трудовая книжка на руки была выдана ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано истцом вынуждено, из-за оказываемого давления со стороны начальника отдела ФИО5 и руководителя управления ФИО6 ввиду затянувшегося личного конфликта. За время работы истец неоднократно принуждался начальником отдела к выполнению сверхурочной работы без соответствующего оформления и, соответственно, без соответствующей оплаты. Отказ от сверхурочной работы ФИО5 угрожал расценить как невыполнение мною своих служебных обязанностей. Когда истец обратился к руководителю ФИО6, он встал на сторону ФИО5 и также начал оказывать давление. Истца заставили подписать дополнительное соглашение о переходе из Сектора сопровождения Бизнес-процессов Закупок в Сектор сопровождения Баз данных задним числом (ДД.ММ.ГГГГ.). 

С 29.01.2019г. истец длительное время находился на больничном. После выхода с больничного истцом был предоставлен протокол заседания медицинской комиссии с указанием, что истцу требуется ограничить физическую активность сроком на 1 месяц. На основании того, что рабочее место истца находилось на втором этаже двухэтажного здания и не было оборудовано для доступа маломобильных групп населения, истец попросил организовать рабочее место там, где истцу не приходилось бы подниматься по лестницам. Изначально на просьбу не последовало никакой реакции, а через некоторое время истцу сообщили, что в протоколе заседания медицинской комиссии не хватает печатей. На тот момент состояние здоровья ухудшилось и истец должен бы ложиться на реабилитационное лечение в ГКБ № 1. Отсутствие возможности подняться на второй этаж привело к тому, что истец периодически не мог попасть на рабочее место, а 18.06.2019г. получил производственную травму, спускаясь по лестнице с тростью, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

За время больничного у истца были отключены все права доступа и заменен жесткий диск на рабочем компьютере без восстановления всего необходимого для работы ПО, что привело к том, что истец не смог выполнять свои рабочие обязанности после выхода с больничного.

25.04.2019г. по всем указанным нарушениям истцом было написано обращение в Государственную инспекцию труда Краснодарского края. 22.05.2019г. истцом был получен ответ, в котором говорилось, что доказательств подписания дополнительного соглашения задним числом нет, доказательств работы в сверхурочное время нет, равно как и доказательств давления.

03.06.2019г. истец пришел к руководителю Управления по сопровождению информационных систем офисов ФИО6 и предложил заключить соглашение сторон для увольнения, на что ФИО6 сказал, что ему это не интересно и снова предложил уволиться по собственному желанию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалах дела имеется ходатайство Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодар ФИО3 полагала процедуру увольнения истца соблюденной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на работу в ООО «ИТМ» в сектор сопровождения Бизнес-процессов Закупок на должность ведущего специалиста, что подтверждает представленный в материалы дела трудовой договор №. Согласно представленному в материалы дела соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен с указанной должности на должность ведущего специалиста в подразделение Сектор сопровождения баз данных.

С ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Так, в материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. При этом судом установлено, что указанный приказ не был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ. по причине неявки в день увольнения в ООО «ИТМ», в связи с чем уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доводы истца о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также не подтвердила факты незаконного увольнения истца, в том числе наличия давления на истца при написании им заявления об увольнении.

При этом в самом исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к руководителю Управления по сопровождению информационных систем офисов ФИО6 и «предложил заключить соглашение сторон для увольнения», что подтверждает то, что инициатива прекращения трудовых отношений сторон исходила именно от него.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению. Ввиду недоказанности незаконного увольнения истца не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, признании ФИО5 и ФИО6 виновными в принуждении к увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «ИТМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –