Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 03 мая 2018 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 584 и ордер № 035305, 

рассмотрев жалобу адвоката Анисич А.В. в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник (далее – заявитель) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 19.03.2018 г. (далее – обжалуемое постановление) его доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы заявитель и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, объяснил, что в тот день и вечером он не управлял автомобилем, поскольку они со СДБ и ЮСВ были в гостях у друга, где выпивали он и ЮСВ, СДБ не выпивал, поэтому управлял автомобилем, а он заснул на заднем сидении и проснулся от того, что его будили три человека, которые стали везти его на медосвидетельствование; в протоколе данное обстоятельство не указывал, так как был в нетрезвом состоянии; сотрудников полиции этих раньше не знал, возможно они так сделали ради повышения показателей, каждый из них что-то угрожал, требовал денег, поэтому он решил ничего не писать; у него было два телефона, но зарядки не хватало кому-либо позвонить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, признан виновным в том, что 25.01.2018 г. в 03.10 ч. он, управляя на ул. Хлеборобная, 9 ст. Каневской Каневского района автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными и абсолютно голословными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьёй при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в соответствующих документах также отказался, каких-либо замечаний и ходатайств от свидетелей (понятых) не поступило.

Согласно п.п.2 и 3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2018 г. основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него предусмотренных п.3 Правил признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства отказался, то был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.п.10 и 11 Правил в присутствии двух понятых (БАГ и ВАА). Достоверность данных обстоятельств засвидетельствована собственноручными подписями свидетелей (понятых) в соответствующих документах, при этом лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в указанных документах отказался.

Как верно установлено мировым судьёй, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей НЕА, ПМП, ЖЕВ (сотрудников полиции, следовавших по маршруту патрулирования в служебном автомобиле ГНР и выявивших правонарушение, согласно которым автомобилем управляло лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – после остановки транспортного средства в нём находился только один человек, пребывавший за рулём ФИО2; от момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 до приезда сотрудников ДПС прошло около 40 минут, а, следовательно, ФИО2 мог беспрепятственно перемещаться по автомобилю), ГАВ и ФДЮ. (сотрудников полиции – инспекторов ДПС, приехавших по сообщению от дежурного по ОМВД России по Каневскому району на место правонарушения и видевших, как ФИО2 выходил с заднего сидения стоявшего на стоянке автомобиля), ВАА (понятого, в присутствии которого лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Письменные документы, о которых указывает защитник (протокол об административном правонарушении 23ЯМ614038 от 25.01.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2018 г. и рапорт ИДПС ОРДПС ФДЮ.), вопреки его доводам, изложенным в ходатайствах об исключении доказательств и о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий, подлежащих устранению.Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми исследованные при рассмотрении дела доказательства – как письменные документы (различные протоколы, которые полностью соотносятся по времени и хронологии с иными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата и точное время исследования в соответствии с которым указана 25.01.2018 г. первое – 05:00 ч., второе – через 15-20 минут, что однозначно в период с 05.15(20) ч. до 05.30 ч. в ночное время суток позволяет преодолеть по пустынным улицам населённых пунктов расстояние от места проведения медицинского освидетельствования до места совершения правонарушения), так и показания допрошенных свидетелей защиты СДБ и ЮСВ, к которым отнёсся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и заинтересованы в облегчении его участи и уводе от административной ответственности, и поскольку они не являлись очевидцами совершения указанным лицом вменённого ему административного правонарушения (как видно из их показаний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ЮСВ и трезвый СДБ оставили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в автомобиле, ушли и больше к автомобилю не вернулись, мотивировав это тем обстоятельством, что когда через время возвращались, то около машины ФИО2 увидели полицейский патрульный автомобиль и, испугавшись, повернули назад).

Все вышеперечисленные, а также иные эмоциональные и ничем не подтверждённые доводы жалобы заявителя, опровергающие по его мнению виновность лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в совершении вменённого ему правонарушения являются несостоятельными, расцениваются судьёй как избранный им способ защиты и по существу преследуют только одну цель – увод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от административной ответственности и, как следствие, его безнаказанность.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы заявителя судья вышестоящей инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам, проверив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях его доверителя состава и события административного правонарушения, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе, мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания свидетелей защиты.

Несмотря на занятую защитником и лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позицию по отношению к вменённому данному лицу правонарушению, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об его виновности в совершении правонарушения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследованных при его рассмотрении и подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, тщательно исследовав доводы жалобы заявителя и совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, судья второй инстанции признаёт, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается составленными должностным лицом протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств (показаний свидетелей и письменных документов) установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка (мотивированно рассмотрены заявленные защитой ходатайства, приняты одни доказательства и отвергнуты другие), следовательно, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершённого лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив справедливое наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершённого указанным лицом административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 19.03.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья