РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1375/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra без гос.номера, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства 

<

...>, которым управлял водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля ФИО2 страховое возмещение за ремонт автомобиля Hyundai Elantra, в сумме 986159,55 рублей. После выплаты страхового возмещения страховщик получил 400000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО 

<

...>На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммы страховой выплаты в сумме 586159,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9061,60 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по агентскому договору № от дата с дополнительными соглашениями - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

В силу ст. 165 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что дата в 19:19 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra без гос. номера, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства 

<

...>, которым управлял водитель ФИО1 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди попутно т/с. В результате чего произошло столкновение с т/с Hyundai Elantra без гос. номера (ОСАГО № АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ, повреждено сзади бампер, панель, оба крыла, оба фонаря, подкрылки, глушитель, пол багажника) водитель ФИО2 В/У 

<

адрес>, проживающий М.О. 

<

адрес>) ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечет организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ)»).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra без гос. номера, застрахованный в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса МММ № от дата (л.д. 15), получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля Hyundai Elantra в сумме 986159,55 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха».

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 400000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО №

Оставшуюся сумму в размере 586159,55 рублей истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации. 

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» автомобиль Hyundai Elantra был застрахован по КАСКО полное (повреждение, хищение), по паушальной системе на период действия договора на период с дата по дата в размере 1315490 рублей, размер ущерба подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» по направлению страховщика.

На автомобиле выполнялись работы, согласно направлению на ремонт, номер убытка № по заказу-наряду №№ от дата, основному заказу-наряд, при проведении ремонтных работ проводилось согласование по убыткам, что подтверждается актами согласований. 

дата ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая ТС марки Elantra, гос. рег. знак б/н, убыток № проведены, о чем свидетельствует подписанный заказчиком – АО «АльфаСтрахование» и исполнителем ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 23).

В процессе ремонта автомашины исполнителем ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в письменном виде согласованы все работы, касающиеся повреждений автомашины.

Факи выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля Hyundai Elantra в сумме 986159,55 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», подтверждается платежным поручением № от дата.

Вместе с тем ст. 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания АО «АльфаСтрахование» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с ремонтом автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак б/н.

Размер ущерба в порядке суброгации составит: 986159,55 рублей – 400000 рублей = 586159,55 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9061,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9061,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 586159,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9061,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Г.М.