Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - мотоцикл ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска. Стоимость мотоцикла определена 35000 рублей, однако эта стоимость не соответствует действительности. Данный договор истец не заключал, не подписывал, деньги за мотоцикл по этому договору не получал. Ответчика не знает, доверенность на продажу мотоцикла от своего имени никому не выдавал. Третьему лицу передал мотоцикл для совершения ремонтных действий, о чем имеется расписка. Продавать мотоцикл у истца намерения не было.

Просит суд признать сделку по продаже мотоцикла ЯМАХА FJR1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 г. выпуска от 07.12.2016 г. в соответствии с договором купли-продажи ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу мотоцикла ЯМАХА FJR1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, по оплате расходов на юридические услуги.

Определением суда от 23.07.2018 года произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО2 (л.д.159).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.154) исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, судебные расходы по оплате услуг представителя просила не рассматривать, поскольку истец намерен с данными требованиями обращаться в суд позже. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146-147).

В материалах дела находится отзыв ФИО3 на исковое заявление (л.д.61-62), исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.148-149).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что, что ФИО4 являлся собственником мотоцикла ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

20 июня 2016 года ФИО4 передал третьему лицу ФИО6 мотоцикл ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, с целью ремонта двигателя, что подтверждается распиской ФИО6 от 20.06.2016 года (л.д.45).

Указанная расписка никем не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства, мотоцикл ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, 07.12.2016 года был снят с учета в связи с прекращением права собственности истца ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 года (л.д.19).

Из договора купли-продажи от 07.12.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 усматривается, что ФИО4 продал указанное транспортное средство за 35000 рублей 00 копеек (л.д.49).

Собственником указанного мотоцикла в настоящее время согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 года (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что договор купли-продажи от 07.12.2016 года истец не заключал, не подписывал, деньги за мотоцикл по этому договору не получал. Ответчика не знает, доверенность на продажу мотоцикла от своего имени никому не выдавал. 

Определением суда от 19.04.2018 года по данному гражданскому делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.112).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подпись от имени ФИО4, изображение которого находится в электрофотографической копии договора купли-продажи от 07.12.2016 года между ФИО4 и ФИО3 после слов продавец ФИО4, выполнено не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.115-121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носят вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО1 имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 21 год (л.д.116).

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайств от сторон в ходе судебного заседания о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает во внимание данное экспертное заключение.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. 

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что ФИО4, являясь собственником мотоцикла, ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, договор купли-продажи этого мотоцикла от 07.12.2016 года не подписывал, доверенностей на совершение сделок с ним не выдавал, соответственно транспортное средство ответчику ФИО3 не продавал.

Поскольку договор купли-продажи мотоцикла от 07.12.2016 года, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного мотоцикла, не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику ФИО3, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении спорного мотоцикла, который он считает собственным имуществом. Сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3 противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственником мотоцикла не заключалась, и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник мотоцикла ФИО4 волю на отчуждение мотоцикла ФИО3 не выражал, т.е. мотоцикл выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, имеются основания для истребования транспортного средства из владения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного мотоцикла от 07.12.2016 года, заключенного между сторонами, и необходимости истребования из чужого незаконного владения последнего в пользу истца транспортное средство, которое выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.

По данному делу истцом является ФИО2, поскольку определением суда от 23.07.2018 года произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО2 

Согласно отчету ООО «ЮристМастер» № 55/18 об оценке транспортного средства, стоимость мотоцикла, ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска составляет в размере 269000 рублей 00 копеек (л.д.65-95).

Данный отчет никем не оспорен.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 12792 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 565 рублей 22 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2).

Кроме того, в материалах дела находятся квитанции об оплате за отправление телеграммы в адрес ответчика об извещении слушания дела в размере 565 рублей 22 копейки (л.д.157-158), об оплате за производство почерковедческой экспертизы в размере 12792 рубля (л.д.155-156).

Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13657,22 руб. (300+565,22+12792=13657,22).

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО5

Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2018 года (л.д.29), 19.04.2018 года (л.д.111), 23.07.2018 года, доверенностью от 14.11.2017 года (л.д.154).

Из доверенности следует, что оплата произведена в размере 1600 рублей (л.д.154), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи мотоцикла ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 мотоцикл, ЯМАХА FJR.1300, номер шасси № ....., цвет серый, 2003 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15257 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.