Дело № 1-1-655/2023 64RS0042-01-2023-004820-64

Приговор

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Екимовских Д.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 024767,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 3141 и ордер № 024680,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2023 года, в дневное время, ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, 7 мая 2023 года, в период времени с 14 до 15 часов, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле, марки «КЛЕН», регистрационный знак № 164 регион, под управлением последнего приехали на участок местности с географическими координатами 51.277299 северной широты и 46,667689 восточной долготы, расположенный в 1,5 км от села Широкополье Энгельсского района Саратовской области, где увидели лежащий на земле, частично закопанный в землю кабель АВВГ 4*25 в количестве 10 м, принадлежащий ПАО «Саратовнефтегаз». 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из автомобиля и совместными усилиями, помогая друг другу руками скрутили лежащий на указанном участке местности принадлежащий ПАО «Саратовнефтегаз» кабель АВВГ 4*25 длиной 10 м по цене 31,25 рубль за 1 м, на общую сумму 312,50 рублей, который ФИО2 перенес в припаркованный поблизости вышеуказанный автомобиль. 

После этого, ФИО3 и ФИО2 при помощи имевшейся у них штыковой лопаты стали поочередно выкапывать из земли, принадлежащий ПАО «Саратовнефтегаз» кабель АВВГ 4*25, проложенный на вышеуказанном участке местности, намереваясь его похитить. Однако, довести единый преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником ООО «ЧОП «Гарант-Саратов».

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрение дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание по каждому инкриминируемому деянию в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрение дела в особом порядке, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, наличие у матери тяжелого заболевания, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридову В.Н., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8372 рублей, адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей, адвокату Кривцову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6526 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кабель АВВГ 4*25 в количестве 10 метров, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности ПАО «Саратовнефтегаз»;

- штыковую лопату, автомобиль, марки «КЛЕН», регистрационный знак 

<

***> регион, - оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков

29.06.2023 г.