Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Никитиной М.В.

с участием прокурора Короед К.С.

осужденного Лещева В.П.,

защитника – адвоката Горчаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Цуканова Д.А. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЕЩЕВ В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, неженатый, имеющий двух малолетних детей, со слов работающий в ООО СК «Прораб» монтажником, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к обязательным работам сроком 130 часов;

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 3 дня с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №) к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №) к штрафу в размере 15000 рублей; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №) к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №) к штрафу в размере 15000 рублей; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 15000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Цуканов Д.А. просит изменить приговор, назначить наказание по эпизоду № в виде штрафа в размере 10000 рублей, по эпизоду № – в виде штрафа в размере 8 000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. 

По доводам прокурора, мировой судьей неправильно применен уголовный закон, вынесенный приговор в отношении ФИО1 является несправедливым. 

Так, суд по эпизоду № установил виновность ФИО1 в тайном хищения имущества, стоимостью 44542, 37 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; по эпизоду № установил виновность ФИО1 в тайном хищении имущества меньшей стоимостью – 2 828,43 рублей, однако назначил более суровое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, при одинаковой совокупности смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ судом мотивы назначения такого наказания по эпизоду № не приведены. 

По мнению прокурора, при назначении итогового наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции также допущено нарушение уголовного закона – окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. В нарушении указанного требования судом окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15000 рублей, как и по эпизоду №.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств и в рамках предъявленного обвинения правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №), ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод №).

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному по каждому преступлению назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, с учетом наличия явки с повинной по первому эпизоду преступления, которая судом признана смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, доводы прокурора о неправильном назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, суд находит обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора суд указал о применении принципа сложения наказаний, однако при этом назначил наказание равное наиболее строгому наказанию из числа назначенных, фактически применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в вводной части приговора мировой судья необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ст.86 ч.6 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, погашена. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снята. 

При таких обстоятельствах из вводной части обжалуемого приговора подлежат исключению указания о судимостях ФИО1 по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исключить из вводной части приговора указания о судимостях ФИО1 по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цуканова Д.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю.Веселых