Дело № 1–263–2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 19 октября 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования, а именно: в период с ДД ММ ГГГГ при допросе в качестве свидетеля следователем СО по г. Печора СУ СК по РК по адресу: **********, а позднее в период с ДД ММ ГГГГ при допросе в зале судебного заседания Печорского городского суда, расположенного по адресу: ********** в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении лица, осужденного за свои действия приговором Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ, после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, в целях помочь уйти от ответственности указанному выше лицу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями препятствует правосудию в установлении истины по уголовному делу, что может воспрепятствовать постановлению справедливого приговора, желая этого, дал заведомо ложные показания суду, то есть сообщил сведения, заведомо не соответствующие действительности, об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в частности, об обстоятельствах причинения указанным выше лицом вреда здоровью потерпевшему по делу, заведомо ложно показав о том, что явился очевидцем происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивая на том, что следователю, а затем в суде дал правдивые показания об обстоятельствах, очевидцем которых он явился, как их помнит; настаивал на том, что наблюдал события, находясь за спиной иных участников событий.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

Копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД ММ ГГГГ с данными о содержании его показаний следователю об известных обстоятельствах причинения травмы потерпевшему при участии П., с отметкой о разъяснении ФИО1 ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 26-27).

Показания свидетеля Р. как следователя сообщившего об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 54-56).

Копия подписки свидетеля от ДД ММ ГГГГ, подтверждающая разъяснение ФИО1 его обязанностей свидетеля и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании (л.д. 30).

Протоколы судебных заседаний от ДД ММ ГГГГ по уголовному делу № 1-169/2017, отражающие содержания показаний потерпевшего и свидетелей по делу, включая показания ФИО1 (л.д. 31-49).

Копия приговора Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ в отношении П. (л.д. 50-53).Анализ исследованных судом доказательств (в т.ч. содержания приговора суда и протоколов судебных заседаний) в совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении П. а затем в судебном заседании показания ФИО1, настаивавшего на своем присутствии на месте происшествия в момент причинения потерпевшему травмы, в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля О. об обратном.

При этом, настаивая на том, что явился очевидцем происшествия, ФИО1 фактически подтвердил версию обвиняемого П. об обстоятельствах происшествия, способствуя таким образом последнему в оправдании своих действий. Оценивая противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 с одной стороны потерпевшего и свидетеля О. с другой, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО1

Таким образом, установлено, что как в ходе следствия, так и в суде ФИО1 при допросе в качестве свидетеля после разъяснения прав и предупреждении о возможной уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, в силу чего суд квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, семьи не имеет, по месту жительства охарактеризован нейтрально.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, суд рассчитывает на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом физического здоровья и трудоспособного возраста подсудимого с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия защитников в ходе предварительного следствия, в размере 2310 рублей (адвокаты Куличев В.А., Петухов Н.Н. - по 1155 рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.М. Барабкин