... 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05 марта 2016 г. в магазине «Салон связи МТС» ею был приобретен сотовый телефон серийный .... В период гарантийного срока в указанном товаре возник недостаток, в связи с чем, ею продавцу было предъявлено требование о замене неисправного товара на новый аппарат той же марки и той же модели. Продавец отказался принять товар ненадлежащего качества и выполнить предъявленные требования, объяснив свой отказ наличием механического повреждения, о чем продавцом был составлен Акт предварительной проверки качества.Ввиду отказа продавца ею было подано заявление ответчику с просьбой разъяснить, на каком основании продавец отказался принять товар ненадлежащего качества (данное заявление было подано, потому что механическое повреждение было вызвано ненадлежащим качеством товара). Данное обращение продавцом было проигнорировано. Кроме того, что было подано данное заявление, была предпринята вторая попытка передачи товара ненадлежащего качества продавцу. Продавец отказался принять товар, так как продавцом используется программное обеспечение, которое предполагает обязательное предъявление паспорта владельца товара при приеме товара от потребителя для занесения паспортных данных в используемое программное обеспечение. Паспорта с собой не было. После этого ею было подано заявление в Управление Роспотребнадзора Республики Бурятия с описанием данной ситуации. В ответе на обращение сотрудником Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ей было разъяснено, что в данной ситуации она вправе обратиться в АО «Русская телефонная компания» с требованием о проведении независимой экспертизы. Учитывая данное разъяснение, она обратилась в АО «Русская телефонная компания» с просьбой принять товар ненадлежащего качества для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене и проведения проверки качества либо экспертизы. Данное обращение было подано в Салон связи МТС, расположенный по адресу ..., так как в Салоне связи МТС, расположенном по адресу ... велись ремонтные работы. В приеме товара ненадлежащего качества было отказано, так как в базе данных используемого программного обеспечения не было телефона истца. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные ею деньги в размере 23990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 29747,60 руб. и по день принятия решения суда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебном заседании истец и ее представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о месте ив ремни слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 05.03.2016 г. ФИО1 приобрела у ответчика в магазине «Салон связи МТС» смартфон марки « стоимостью 23990 руб., что подтверждено документально.

Обнаружив в феврале 2017 г. недостаток товара смартфона марки « – неработоспособность сенсора, ФИО1 в пределах гарантийного срока на данный товар 24.02.2017 г. обратилась к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела 24.02.2017 г. ответчиком была произведена предварительная проверка качества товара, при этом было установлено, что смартфон имел механические повреждения, вздутую батарею.

Не согласившись с данными выводами, истец 25.02.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить по какой причине ей было отказано в принятии товара ненадлежащего качества.

29.04.2017 г. обратилась с заявлением о проведении проверки качества либо экспертизы товара.

Согласно искового заявления проверка качества товара продавцом не была произведена.

В соответствии сп. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Вместе тем, ответчиком доказательств того, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При осмотре смартфона в судебном заседании механических повреждений: сколов, царапин он не имел. Вместе с тем, телефон находится в нерабочем состоянии, задняя крышка телефона отклеивается, батарея вздута. Таким образом, телефон имеет существенные недостатки.

Ссылка ответчика на акт предварительной проверки качества не может быть в данном случае принята во внимание, так как в данном случае между сторонами по делу возникла спорная ситуация относительно причин возникновения недостатков товара и в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил сроки о замене товара, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей, на основании п. 2 ст. 23 Закона требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченные истцом денежные средства за товар подлежат удовлетворению. Телефон Самсунг А510 Гэлэкси А5 подлежит возврату АО «Русская телефонная компания»

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявляя о просрочке исполнения обязательств продавца по замене товара ненадлежащего качества в установленный ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» указывает срок 124 дня на день подачи иска, на момент рассмотрения дела срок просрочки исполнения обязательств составляет 183 дня.

Принимая во внимание стоимость товара – 23 990 рублей и период просрочки, суд определяет размер неустойки 43901,70 рублей (23 990 рублей х 1% х 183).

Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом установления вины ответчика, не исполнения своих обязательств, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред сумму 500 руб. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 составит 34195,85 руб. ((23 990 руб. + 43901,70 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2536,75 руб. (2236,75 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 102587,55 руб., из которых: 23 990 руб. – денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон Самсунг А510 Гэлэкси А5; 43901,70 руб. – неустойка; 500 руб. – компенсация морального вреда; 34195,85 руб. - штраф.

Телефон ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2536,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 15.09.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова