Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2018 года дело № 2-4397/2018

66RS0007-01-2018-005135-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А., 

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 от 23/09/2013г. в сумме 485980 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 254153 рублей 98копеек; 

- задолженность по уплате процентов - 34519 рублей 26 копеек; 

- задолженность по уплате неустоек - 197307 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: NISSAN A VENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС24МХ №№. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 14 060 рублей. 

В обоснование иска указано, что 23/09/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/49282, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308040.00 на срок до 24/09/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства— NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №-№, идентификационный номер (VIN) - №, ПТС 24МХ №№. 

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. 

28/11/2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/49282 от 23/09/2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28/11/2015 г. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 260 429 рублей 98 копеек; 

проценты за пользование кредитом - 7.7% годовых; 

срок предоставления кредита - до 23.04.2021 года, включительно.

15/11/2013 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ООО) был заключен Договор уступки прав требования № 01-Вз/АМБ от 15/11/2013 г., по которому Банк передал ООО «Взаимодействие» права требования по кредитному договору с Заемщиком.

Вместе с тем, 06/05/2014 года на основании Акта приёма-передачи прав требования по обратному откупу № 8 от 06/05/2014 г. к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком, в размере 299 757 рублей 55 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) - №, ПТС 24МХ №№, залоговой стоимостью 216000 рублей.

По состоянию на 27.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 485980 рублей 55 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 254153 рублей 98 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 34519 рублей 26 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 147772 рубля 10 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в период с момента заключения кредитного договора 23.09.2013 по 24.09.2016 ответчик, в установленные сроки вносил платежи в счет возврата кредита, согласно графику платежей (приложение № 2 к кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282). 

16.10.2016 года ответчик не смог внести очередной платеж, поскольку денежные средства банком не принимались. Ответчик обратился в банк с вопросом, на какие реквизиты перечислять платежи по кредиту, работник банка сказал, что банк направит реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Однако извещение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк", с указанием реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ответчику не поступало.

Ответчик был лишен возможности производить погашение кредита. Задолженность по кредиту образовалась после того, как банк прекратил списывать зачисленные на счет ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства через платежные терминалы Элекснет согласно реестру, принимать платежи, в связи с тем, что у банка в 05 октября 2016 г. была отозвана лицензия.

Согласно выписке банка по счету заемщика за период с 22.09.2013 по 05.10.2016 на счет ООО КБ "АйМаниБанк" 24.09.2016 были зачислены денежные средства в сумме 1 035.82 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом через платежные терминалы Элекснет согласно реестру указанные средства банком (ООО КБ "АйМаниБанк") не были списаны в счет погашения процентов и не учтены в расчете задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 по состоянию на 27.06.2018 процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> и расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 по состоянию на 27.06.2018, 15.07.2016 ответчиком был внесен платеж по погашению основного долга в сумме 6276 рублей, следующий день платежа по погашению основного долга назначен на 23.12.2016.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 ответчиком исполнялись надлежащим образом, оснований для заявления требования о досрочном возврате кредита у банка не имелось.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде досрочного истребования денежных средств, начисления неустоек, а также обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 23/09/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/49282, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 308040 рублей на срок до 24/09/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС 24МХ №№. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС 24МХ №№, залоговой стоимостью 216000 рублей.

28/11/2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/49282 от 23/09/2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28/11/2015 г. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 260 429 рублей 98 копеек; 

проценты за пользование кредитом - 7.7% годовых; 

срок предоставления кредита - до 23.04.2021 года, включительно.

15/11/2013 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ООО) был заключен Договор уступки прав требования № 01-Вз/АМБ от 15/11/2013 г., по которому Банк передал ООО «Взаимодействие» права требования по кредитному договору с Заемщиком.

06/05/2014 года на основании Акта приёма-передачи прав требования по обратному откупу № 8 от 06/05/2014 г. к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком в размере 299757 рублей 55 копеек.

По состоянию на 27.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 485980 рублей 55 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу — 254153 рублей 98 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 34519 рублей 26 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 147772 рубля 10 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что ему не был зачтен платеж в сумме 1 035.82 рублей, доказательствами не подтвержден. В выписке по счету такой платеж отсутствует. 

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 254153 рубля 98 копеек, задолженности по процентам в сумме 34519 рублей 26 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку до отзыва лицензии у Банка ответчик не допускал просрочку, заранее уплачивал основной долг. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 16 июня 2017 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита по его месту жительства, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции возвращено Банку. Поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик сам несет риск неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что с этого момента ответчик был достоверно уведомлен о необходимости уплаты долга, с указанием на счет и размера платежа. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 от 23/09/2013г, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN A VENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС24МХ №№.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору залога сторонами определена залоговая стоимость автомобиля NISSAN A VENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № - (VIN) №, ПТС24МХ №№- 216000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки NISSAN A VENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № -, ПТС24МХ №№, в сумме 216000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14060 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/49282 от 23/09/2013г. в сумме 313673 (триста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу 254153 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 98 копеек; 

- задолженность по уплате процентов - 34519 (тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек; 

- задолженность по уплате неустоек - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС24МХ № №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля NISSAN AVENIR, 2002 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС24МХ № №, в сумме 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: